Суд над Сталиным - страница 16

Материал имеет три части. Первая часть, написанная самим Яблоковым, повествует… (я дал первые четыре абзаца статьи, приведенной в предисловии).

…Из этой первой части следует вывод, что нынешняя власть в России благоволит чекистам – кровавым убийцам из КГБ и ФСБ – и держит в черном теле прокурорских работников. В частности, эта власть не давала следователю прокуратуры Яблокову совать нос туда, куда Яблокову хотелось, зато реабилитировала убийцу Судоплатова. Сразу же возникает вопрос: почему некая «новая власть» России благоволит к КГБ даже больше, чем в свое время Советская власть? Кто это у нас такой в России во власти, и по какой причине он ценит убийц-чекистов больше, чем непорочных прокуроров? Яблоков не говорит прямо, предпочитая намеки, но это намек прозрачный, и он выпирает в подтексте, поскольку в «новой власти» только Путин был чекистом – подполковником КГБ и директором ФСБ – и по этой причине любовь к убийцам КГБ может идти только от чекиста Путина.

Далее, во второй части статьи Яблоков начинает распространять клевету на Сталина, но между первой и второй частью его статьи стоит такое вот клеветническое предложение:

«Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего против собственного народа». Поскольку Путин чекист и только что намеком было сказано, что он благоволит убийцам из КГБ, то у читателя подтекстом не может не возникнуть мысль, что и Путин, как и Сталин, повязан преступлениями против своего народа. Эдакая трусливая бравада Яблокова против Путина – показал Яблоков Путину кукиш в кармане. Однако видимая задача этого предложения – связать воедино первую часть статьи со второй. А во второй части своей статьи Яблоков начинает лить грязь гнусной клеветы на Сталина… (здесь я зачитал остаток статьи, данной в предисловии).

Как видим, уважаемый суд, в этой части своей статьи Яблоков кратко изложил историю и суть Катынского дела в интерпретации «пятой колонны» Польши в России. Рассмотрим причинно-следственные связи в этой части его статьи. Следствие, ставшее выводом по второй части статьи, – Сталин является кровожадным людоедом, и ответчики, кстати, признают, что этот вывод относится именно к Сталину. А в чем причина такого вывода данной оспариваемой статьи? В том, что в СССР были убиты 22 тысячи поляков. Спору нет, человека, виновного в убийстве 22 тысяч человек, можно назвать кровожадным людоедом. Но в свою очередь то, что 22 тысячи поляков были убиты, является следствием того, что Сталин, во-первых, в Пакте Молотова – Риббентропа сговорился с Гитлером совместно напасть на Польшу, чтобы добраться до бедных поляков, а, во-вторых, после этого отдал приказ убить 22 тысячи взятых в плен польских офицеров и госслужащих.

И вот если из этого текста убрать клевету ответчиков о Пакте Молотова – Риббентропа и клевету об убитых в СССР поляках, то есть считать, что эти сведения не имеют отношения к Сталину, то между первым предложением второй части: «А о конкретном механизме сталинского террора мне удалось узнать в ходе расследования «Катынского дела» – и выводом по этой части: «Бывший отец народов, а в действительности кровожадный людоед признан «эффективным менеджером», – пропадет причинно-следственная связь. Читателям не будет понятно, как это автор пришел к таким выводам, поскольку между первым предложением и выводом нет ни малейших упоминаний ни о какой иной вине Сталина, кроме сговора с Гитлером и убийства 22 тысяч поляков. При таком выводе о кровожадности Сталина и при том, как даны в статье причинно-следственные связи, даже недалекий читатель автоматически понимает, что все приведенные выше сведения о злодеяниях относятся только к Сталину и ни к кому иному, поскольку в выводах не упомянут никакой иной преступник, даже пресловутые чекисты не удостоились внимания автора.