Предлагалось множество разных ответов. У нас нет никакой необходимости рассматривать их все, за исключением одного. Он утверждает, что мы просто мало знаем, но если бы нам было известно столько же, сколько и ему – а именно всё в его тотальности – то всё встало бы на свои места. В каком-то смысле зло нужно нам для того, чтобы картина мира была полной.
Это чрезвычайно полезный подход. Он позволяет нам допускать, что реальность непостижима, а то, что мы о ней думаем – это лишь часть всего полотна, причём вовсе не обязательно сколько-нибудь соответствующая тому, что есть на самом деле. Т.е. даже в том, что мы имеем, у нас не может быть никакой уверенности, что мы не заблуждаемся – иногда теологи прозорливее учёных. По сути, речь идёт об агностицизме, который хотя и тупиковый сам по себе, но зато не заводящий нас в ложном направлении – вообще никуда не ведущий. Какое отношение это имеет к агрессии и сексуальной сфере нашей жизни? Более непосредственное, чем кажется.
Людей нередко интересует вопрос о должном. Считается, что оно есть то, что требуется делать. И это не тавтология. Если мы кого-то ударили или допустили интрижку на стороне, то насколько мы ошиблись? Проблема состоит в том, что мы верим в то, что на эти вопросы есть конечные или абсолютные ответы, не допускающие дополнительных толкований. Т.е. истина в последней инстанции не просто существует, но ещё нам доступна – а вот тут теологи оплошали, у них есть вечная и неизменная мораль. Но действительно ли мы столь беспомощны или всё-таки имеются какие-то универсальные нормы и правила, которым мы обязаны – допустим, что мы того желаем или нас к тому принуждают – следовать?
На первый взгляд может показаться, что ответ лежит на поверхности. Если отбросить культуру – в которой мы до сих пор пребывали и которая столь сужает наш кругозор – и сосредоточиться на нашей биологии – которая у всех нас более или менее одинаковая за небольшими и некритичными исключениями – то ответы возникнут сами собой. В таком случае мы увидим, что свойственно человеку как животному, и начнём руководствоваться эволюционным императивами, записанными в наших генах. Всё прочее окажется наносным и, по сути, лишним, так что его легко будет отбросить или забраковать, тем самым достигнув дальних горизонтов и увеличив масштаб охвата наблюдаемых нами явлений и их вроде бы объективного понимания. Но так ли это? К сожалению, но такое тоже сомнительно.
Во-первых, камень преткновения состоит в том, что вид – это транзитное состояние, а не некая навечно установленная данность. Если сегодня для нас типично поступать так и эдак, то спустя некоторое – хотя и довольно внушительное – количество мутаций и флуктуаций, а также времени норма может ощутимо измениться, тем самым поставив под вопрос выявленную универсалию. Пусть это и очень долгие процессы, игнорировать их нельзя, но нам доступен следующий вариант.
Мы можем договориться о том, что в отсутствие чего-то стабильного либо сами эти преображения, либо же текущая их конфигурация и есть то искомое, что фундирует наш взгляд на вещи. В силу того, что по этим параметрам мы очень слабо – различия имеются, но они не важны ни в перцептивной, ни в когнитивной сфере – отличаемся как между собой, так и даже от наших далёких предков – включая предшествующие виды, но до определённой степени – у нас нет оснований усомниться в том, что универсальная человеческая перспектива действительно существует.
