Судебная система Китая: особенности и нюансы - страница 4

SCIA основан в 1983 для разрешения споров в специальной экономической зоне. В декабре 2017 г. SCIA и бывшая арбитражная комиссия Шэньчжэня объединились в Шэньчжэньский международный арбитражный суд (Shenzhen Arbitration Commission). Под компетенцию данного суда подпадают коммерческие и инвестиционные споры между физическими и юридическими лицами, как китайскими, так и иностранными. SCIA принял собственный арбитражный регламент, который был модифицирован в феврале 2019 г., и является уникальным среди китайских арбитражных учреждений, так как модель управления юридическим лицом установлена законодательством.

Основанный в 1985 году HKIAC является независимой некоммерческой организацией, занимающейся арбитражем и медиацией. В 2011 году Гонконг принял типовой закон «Об арбитраже». Особенностью Гонконга является распространение на него концепции «две системы – одна страна», которая гарантирует исключительную компетенцию правительства и судебной системы Гонконга в отношении всех вопросов (в том числе и арбитража), за исключением тех, которые касаются обороны и внешней политики. В апреле 2019 года HKIAC стал первым иностранным постоянно действующим арбитражным учреждением в России. До последнего времени Гонконг являлся привлекательным и независимым центром для исполнения арбитражных решений. Примером могло служить исполнение решения CIETAC в пользу российского дочернего общества Shandong Hongri против одной из самых крупных китайских государственных компаний – PetroСhina (Shandong Hongri Acron Chemical Joint Stock CO LTD v. PetroСhina International Corp LTD CACV 31—2011, HKCU 1439.). Однако в настоящее время его уже нельзя считать нейтральным.

За последние полтора года Гонконгский международный арбитражный суд (HKIAC) стал судом номер один. Многие западные компании, уходящие с российского рынка, включили арбитражные оговорки со ссылкой на HKIAC в свои договоры купли-продажи российского бизнеса. До сих пор HKIAC считался юридическим сообществом нейтральным в отношении санкций, главным образом потому, что Гонконг не вводил никаких санкций против России. Это сделало HKIAC довольно популярным для сделок по выходу из России: продавцы считали, что Закон Лугового не отменит арбитражную оговорку HKIAC и что им не придется защищать свое дело в российском государственном суде. Относительно вопроса о дружественности юрисдикции Гонконга, учитывая его статус в Китае в качестве специального административного района (САР) и применения в нем англосаксонского права наряду с классическим китайским романо-германского разлива, существует несколько точек зрения. В настоящее время его уже нельзя считать полностью независимым и беспристрастным арбитражным институтом в Китае для российских компаний.

1. Решение суда Гонконга о дружественности юрисдикции Гонконга. 27 сентября было опубликовано решение по делу между LINDE GMBH, LINDE PLC против RUSCHEMALLIANCE LLC о возможности рассмотрения дела в Гонконге. Центральным вопросом было утверждение RUSCHEMALLIANCE LLC о том, что компании будет отказано в доступе к правосудию и что она не получит справедливого судебного разбирательства в арбитраже Гонконга из-за якобы «значительного влияния», которое Великобритании? (оторое ответчик охарактеризовал как недружественную юрисдикцию), как утверждается, продолжает оказывать на Гонконг. Компания утверждала, что в результате спор подпадает под исключительную юрисдикцию российского суда в соответствии с российским законодательством. Судья Мимми Чан Дж. резко отвергла аргумент о доступе к правосудию, назвав его «весьма причудливым», «сильно преувеличенным, если не полностью основанным на ложных предпосылках» и «необоснованным утверждением». Судья отметила, что санкции не имели юридической силы в Гонконге, и владелец смог получить эффективное юридическое представительство в Гонконге с самого начала судебного запрета. Более того, компания успешно добилась назначения арбитром бывшего главного судьи Гонконга Джеффри Ма. Не было никаких предположений о том, что компания столкнулась с какими-либо трудностями с HKIAC, его представительством или проведением арбитража. Суд также отклонил утверждение компании о том, что арбитраж в Гонконге будет бесполезен, поскольку санкции ЕС имели предполагаемое последствие, что любое решение не могло быть исполнено ни в каком другом месте, кроме России. Подрядчик и его материнская компания были частью корпоративной группы с глобальным присутствием и активами за пределами ЕС. Будет ли исполнено решение о выплате какой-либо суммы копании, будет зависеть от государственной политики каждой страны и ее отношения к санкциям или их признания.