Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права - страница 30

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что статьей 103 названного Устава установлен порядок внесения провозной платы до принятия груза к перевозке. Поскольку оплата за перевозку груза ответчиком не осуществлена до принятия груза к перевозке, а в договоре стороны предусмотрели за это ответственность в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, исковые требования в части взыскания дополнительной платы подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд применил ст. 333 ГК РФ, посчитав дополнительную плату разновидностью законной неустойки.

В протесте предлагалось постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с предприятия суммы дополнительной платы отменить и в этой части в иске отказать. В остальной части постановление оставить без изменения.

Президиум решил, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 01.06.2000 № 8-Т на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым автотранспортное предприятие приняло на себя обязательство по перевозке грузов, а управление (клиент) – по оплате услуг. Оплата за перевозку грузов производится клиентом при приеме заявки на перевозку, окончательный расчет – на основании счета перевозчика. Пунктом 14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, предусмотрена ответственность сторон в пределах, установленных Уставом.

Согласно ст. 103 Устава автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения, до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа.

Однако положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались.

При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Поскольку в договоре от 01.06.2000 № 8-Г нет прямого указания на применение сторонами ст. 103 Устава, она не может быть применена.

Проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные ст. 103 Устава, являются не ответственностью, а провозной платой.

Поэтому, если клиент не оплатил выставленный перевозчиком счет на оплату тарифа за перевозку груза, последний вправе применить ст. 395 Кодекса.

Поскольку судебные акты были приняты без всестороннего исследования обстоятельств дела, они были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области[116].

Таким образом, анализ транспортного законодательства, проведенный в процессе судебного рассмотрения спора, показал, что отдельные предписания, установленные Уставом автомобильного транспорта, не соответствуют как характеру общественных отношений, сложившихся в данной сфере и на данный момент (предмету гражданско-правового регулирования), так и способам этого воздействия (методу гражданско-правового регулирования). Судебно-арбитражная практика внесла определенность в сложившуюся правовую ситуацию, признав соответствующие предписания не подлежащими применению как противоречащие