Судебные прецеденты для практикующих юристов - страница 23

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2008 № 83-О08-26СП.

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановления в части отказа в выплате К. вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и консультации по уголовному делу Л. по следующим основаниям.

В соответствии с совместным приказом от 6 октября 2003 года Минюста России № 257 и Минфина России № 89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октября 2007 года № 199/87н время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

По смыслу закона ознакомление с протоколом судебного заседания, а также консультации подзащитному также входят в понятие выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 44-Д09-27.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 5.

Аналогичный судебный прецедент касается не только возможности оплаты труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания, но и с подачей замечаний на протокол.

Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2014 № 46-УД14-6.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 6.

Нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, не предусматривают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу по тому основанию, что в течение рабочего дня им оказывалась юридическая помощь и по другим делам, по которым его работа была оплачена.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2010 № 11-О10-90.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3.

Как указано в многочисленных нормах УПК РФ, отказы в удовлетворении жалоб должны быть мотивированы, но на практике обычно ответы содержат шаблонные формулировки и формальные мотивы. На эту проблему Конституционный Суд РФ обращает особое внимание в ряде своих решений. Вот одно из них, которое распространяется и на предварительное расследование.

Положения ст. ст. 7, 123, 12п4, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.