Тени завтрашнего солнца - страница 5

И почти ни у кого не возникает один единственный, но предельно важный вопрос: «А что дальше?» Куда и зачем они именно уйдут? И что с этим делать?

Но для того, чтобы осмыслить будущее, нужна методика. Из всей вереницы способов познания будущего выбрал несколько:

Переключение на слайд с бабочкой:

Первый, довольно известный – эффект бабочки. Наверняка читали книгу или даже книги, смотрели фильм или даже фильмы (акцент на каждом из двух выделенных слов обязателен), посвящённые ему? Данный эффект говорит о том, что, если раздавить где-то в прошлом одну бабочку, то это будет иметь неминуемые последствия в будущем: изменится грамматика, политический строй, а быть может, человеческий вид как сущность вообще не появится.

Вторая интерпретация утверждает, что, наступив на бабочку где-то в … (произносится место, где играется спектакль, для большего погружения зрителей), непременно вызовем цунами в Японии. землетрясение или торнадо в Америке13.

Это выглядит весьма красиво, но не учитывается главное – физическая составляющая: в частности, затухания, которые присутствуют всюду – на Земле в виде эффекта Доплера, во Вселенной – через красное смещение14.

Эффект затухания говорит о том, что одной бабочки будет недостаточно для столь глобальных изменений: возможно, придётся истребить целый вид, пока достигнем нужного результата.

Но стоит учесть, что помимо прочего люди слишком часто ошибаются и в методике оценки прошлого, поэтому создают неправильную модель настоящего.

Слайд №… «Будущее раньше…»:

Проблема заключается в том, что будущее всегда наступает раньше, чем прошлое (выделить фразу в речи) – в наших головах. И первейшая задача – успеть его синхронизировать.

Второй пример о неправильной интерпретации будущего был взят мной из свершившегося:

Слайд №… «Маяк»:

Всегда стремился к объективности: но как её достичь в мире людей, которые априори субъективны? (Актёр идёт к полке и берёт книгу А. Аузана «Экономика всего». Садится на стул, обращаясь лицом к зрителю.)

Одним из способов является изучение мнений людей разных взглядов и убеждений: если их позиции совпадают, значит, в этом есть доля пусть не истины, но правды.

Совсем недавно удалось прочитать книгу московского профессора, последователя школы институциональной экономики, Александра Аузана «Экономика всего»: в ней нашёлся потрясающий пример того, как люди, ведущие экономисты из Англии, США и других стран, ошибались в течение более чем… (пауза примерно такого же характера и длины, как и в моменте выше, когда произносится фраза «двух… тысяч лет») двухсот лет.

Дело в том, что они утверждали, что, поскольку Великобритания – морская держава, для её развития необходимы маяки. А кто же будет строить маяки, если не государство? Именно так ведущие умы экономики обосновывали необходимость этого политического института. И так продолжалось двести с лишним лет!

Пока один молодой учёный не решил всё проверить: он пошёл в библиотеки, архивы и стал выписывать, кто и когда строил маяки. Выяснилось, что их строил кто угодно: энтузиасты, безумцы-архитекторы, общины, капитаны… (пауза) – кто угодно, но только не (акцент на частице) государство. Двести с лишним лет люди жили с совершенно иным убеждением! (Выделить голосом как можно жёстче.)

И это – отнюдь не единственный пример.

Переключение на слайд №… «Крест»:

На этом слайде вообще-то должна была быть изображена свастика, но тогда спекталь получил бы несколько иной оттенок, а мне хотелось максимально уйти от политики в сегодняшнем контексте: впрочем, и крест, и свастика воспринимаются ныне неправильно.