Поэтому и те, кто встают на защиту подобных утверждений, как и этот «психолог», изначально встают на сильную сторону. Можно даже не приводить точных ссылок на источники и не допускать читателей до обсуждения самих экспериментов и их методик. Все равно это не вопрос для устного обсуждения, поэтому спорь-не спорь, ближе к истине не станешь.
Убедительность – это сильное оружие, когда цель – доказать свою правоту. К сожалению, убедительность не имеет никакого отношения к истине. Как и тот, кто использует физиологию в качестве убедительного довода в философии.
Глава 3. Внимание новой русской философии
То, что внимание не было предметом советской психологии, видно хотя бы потому, что это понятие не вошло в «Новую философскую энциклопедию». Правда, оно появилось в паре новых философских словарей. Было ли это попыткой разработать русскую философию внимания?
Первым поместил статью о внимании «Философский энциклопедический словарь» под редакцией Губского в 1997 году.
«Внимание – направленность и сосредоточенность психической деятельности на определенном объекте или действии.
Круг проблем изучения внимания выделился в результате дифференциации более широкого философского понятия апперцепции (Лейбниц, Кант, Гербарт).
В современной психологии выделяют три вида внимания: произвольное – привлекается предметом или явлением без сознательного намерения человека и сохраняется без всяких усилий; непроизвольное – возникает в результате сознательного намерения, и сохранение его требует значительных усилий (свойственно только человеку); постпроизвольное – сохраняется соответствие направленности деятельности сознательно принятым целям, но ее выполнение не требует специальных умственных усилий…»
Далее – изобилие хороших слов о психологах прошлого и современной психологии, где изучение внимания обрело, на взгляд философа, огромное значение в связи с созданием сложных технологических систем…
Судя по небрежности, с которой написана эта статья, автор сам вниманием не занимался. Иначе он не перепутал бы произвольное и непроизвольное внимание. Да и постпроизвольное, думается мне, просто не стал бы поминать в виду его яркой непонятности.
В общем, определение в этом философском словаре в основной своей части явно заимствовано из какого-то учебника психологии. Однако, если говорить о возможности собственно философии внимания, в нем все же выложен один кирпичик этого здания – это историческая справка: «…круг проблем изучения внимания выделился в результате дифференциации более широкого философского понятия апперцепции (Лейбниц, Кант, Гербарт)».
Очень жаль, что философский словарь лишь помянул этих авторов, а не рассказал, что именно думали философы о внимании. Однако теперь понятно, что истоки философии внимания надо искать в философской теории апперцепции.
Вторая из найденных мною статей о внимании была написана Т. Самущик в 2001 году для «Всемирной энциклопедии Философия» под редакцией А. Грицанова:
«Внимание – сосредоточенность познавательной и практической деятельности субъекта в данный момент времени на определенном объекте или действии.
Физиологической основой внимания является возникновение в коре головного мозга очага оптимальной возбудимости, вызывающее более или менее глубокое торможение окружающих участков.
По активности субъекта в организации внимания различают три вида внимания: непроизвольное, произвольное и постпроизвольное…».
