Теория войны и успешного мира - страница 9

Если считается, что «инструмент – продолжение руки профессионала», то кресло руководителя должно быть местом продолжения его профессионального интеллекта, опыта и ответственности, направленных на цель решения задач в интересах общества, а не продолжением его зада-тела только ради личного интереса.

Получается так, что обычный лидер, получивший кресло руководителя, должен думать совершенно другими нормами, которые имеют большую долю оригинальности. Как минимум он не должен делать то, что делал его предшественник, заведший экономику в тупик. И только так можно достичь положительного, ожидаемого результата. А бывает ли так в реальной жизни?

Личности, которые успешно поднимали экономику своей страны, но совершенно по-новому, в истории существовали. О них мы напишем ниже.

Отвлечь население от внутренних проблем, которые для простого народа заключались в поиске средств хотя бы на минимально доступное существование, можно было всегда одним способом – вмешать, вернее «вляпать», внутренние проблемы во внешнюю политику. Это было традиционно не сложно. Ведь это было основной отработанной темой на протяжении веков, так как потенциальных врагов много, а идей о развитии общества не существует и по сей день. Стоило только придумать предлог, особенно такой, который призывает отнять и разделить. Это всегда в умах не очень образованных людей является беспроигрышным вариантом успеха.

Другое дело – указанная в лозунге-призыве выгода от войны никогда не доставалась рядовому населению. Но она, как мотиватор, легко решала проблему ожиданий населения и уводила его от требований к правительству на решение своих потребностей мирным путем. В переводе на простой язык это можно назвать вводом в заблуждение, или простым обманом. Кстати, этим пользуются и до сих пор по всему миру, без исключения.

Можно сказать, что это является традицией, чуть ли не религией, единой для мирового сообщества.

В том-то и проблема традиций, будь они религиозной категории или относящимися к организации внутренней политэкономии, они подменяют аналитику Индивидуала, чувствующего необходимость перемен и понимающего, как это решить коллективным разумом, который можно охарактеризовать как простой обмен эмоциями. Коллективный разум – это желание людей разобраться в тревожной ситуации, но не знающих, что делать. Иными словами, коллективный разум – это эмоции, потрясающие эфир, но не приводящие к решению проблем. А индивидуалы могли бы что-либо решить, но их об этом никто не спрашивает. При этом Лидер, как правило, стремится как бы слушать коллективный разум, игнорируя предложения индивидуалов.

О качестве коллективного разума известно – это сомнительный продукт. Почему? Коллективный разум не способствует созданию нового взгляда на проблему, а, даже наоборот, может хорошую идею и убить, но, к сожалению, игнорировать его не удается. Поэтому решение по проблемам должны принимать одиночные идеологи, основываясь на спокойном анализе требований населения. Активное же публичное обсуждение, даже умными личностями, не способствует определению самой главной проблемы и поиску методов ее устранения. Возможно, это свойство людей влиять друг на друга в коллективе подсознательно, но для принятия важных решений их нужно уединять, чтобы избежать коллективного эмоционального воздействия друг на друга. Примерно так: пообсуждали, разошлись, а через период времени сдали свои голоса. И это будет отличаться от принятых методов голосования, но в день обсуждения.