Вроде всё просто и понятно. Кроме того, в той же Вики приводится рядом с определением очень важное дополнение, разъяснение, которое, казалось бы, снимает все претензии к явлению толерантности. Вот эта фраза. «Под толерантностью не подразумевается уступка чужим убеждениям, снисхождение или потворство, терпимость к социальной несправедливости; она не равносильна безразличию. Быть толерантным не означает отказа от своих убеждений, принятия иного мировоззрения (образа жизни), а также навязывания своих убеждений другим людям».
Вот вроде бы и всё. Ведь подавляющее большинство ассоциирует современную политику толерантности именно как попытку навязать если не силовыми методами, то постоянным промыванием мозгов чужие ценности, которые кажутся абсолютно неприемлемыми, чуждыми, мерзкими. Осталось только выучить эту чудесную фразу наизусть и при каждом удобном случае ловить большинство любителей толерантности на подлоге и передёргивании. Вот, смотрите. То к чему вы призываете, на самом деле выглядит совсем не так.
Хотелось бы, однако посмотреть, а нет ли в понятии толерантности внутреннего противоречия. То есть, возможна ли она в принципе, пускай и являясь в реальной жизни пока что не осуществимым идеалом? Наибольшее сомнения вызывают вот эти строки, выделим их ещё раз. «Толерантность означает принятие, правильное понимание и уважение других культур, способов самовыражения и проявления человеческой индивидуальности».
Попробуем для начала разобраться с «правильным пониманием». А какое понимание является правильным? Существует ли объективный критерий этой самой правильности? Если существует, то кто и как способен его вывести? Все эти вопросы в большинстве своём остаются без ответа.
Возьмём любое явление, пускай из области той же религии, где проблемы с толерантностью возникают достаточно часто. Ну, допустим, намаз. Каким будет правильное понимание этого явления? Капитан Очевидность или та же самая Википедия уверенно скажут нам, что это религиозный ритуал, заключающийся в произнесении молитв по определённым правилам.
Правильно это определение? Конечно! Понимаем ли мы это явление именно таким образом? Разумеется нет!
Такое абсолютно стерильное и объективное понимание возможно только лишь в одном случае. Если вы сами не являетесь верующим мусульманином, и кроме того не имеете возможности лично столкнуться с совершением этого ритуала. То есть для жителей современной России такое понимание практически невозможно. Вот если бы речь шла про обычаи каких-нибудь папуасов из Новой Гвинеи, тогда ещё, может быть, и получилось.
А что же будет в реальности? Для мусульманина совершение этого обряда будет символом его избранности, единения с Богом и общиной.
Ну а для атеиста или приверженца иной религии? В лучшем случае – забавные, нелепые телодвижения, вызывающие усмешку. Ну а если намаз массовый, да ещё в людном месте, да ещё мешает проходу? Найдётся ли хоть один человек, у которого понимание этого обряда будет очень сильно отличаться от мысли «опять эти дикарские пляски, как же они уже надоели, гнать их с улиц поганой метлой»?
Да, в случае именно этого примера, большинство свои мысли оставит при себе и с мусульманами ими не поделится. Но ведь никакого «правильного», совпадающего понимания в данном случае так и не возникло, да и не может возникнуть. Как мы уже сказали, академически объективное понимание возможно в лучшем случае только по отношению к тем явлениям социальной действительности, с которыми мы сами непосредственно не сталкиваемся.
