Особое внимание военная правовая наука советского периода уделяла долгу граждан СССР по защите Отечества>48. Данные исследования основывались на идеологической основе конституционного строя СССР и характере имеющихся угроз и опасностей социалистическому государству. Конституционная обязанность защиты Отечества в условиях действующего конституционного строя РФ рассматривалась Р. М. Казаковым>49. Так, Н. В. Армамонов отмечает, что, как стимулы, льготы оказывают свое воздействие не только на граждан, уже участвующих в поощряемой государством общественно полезной деятельности в плане содействия наилучшему ее продолжению, но и на людей, не принимающих пока требуемого участия, с целью их привлечения к этой деятельности>50.
В то же время следует отметить, что определение военной службы как деятельности, вида государственной службы в последующих после исследования Г. Н. Колибабы работах ослабило интерес военной науки к формам участия граждан в обеспечении национальной безопасности. Если в советский период развития российской государственности функции по воспитанию патриотически настроенного гражданина, организации в необходимом объеме общество и государство выполняли, что было возможно в условиях существующего политического режима, идеологических основ конституционного строя и государственного аппарата, то действующий конституционный строй содержит предпосылки только для формирования, но не реализации соответствующих общественных отношений.
Характер современных военных угроз и опасностей показывает необходимость объединения усилий государства, общества и личности по защите Российской Федерации, что предполагает участие граждан в обеспечении информационной безопасности государства. В то же время данный правовой институт является общеправовым, необходимым для любого государства. История показывает его востребованность, необходимость и применимость в государствах с любой формой правления и в условиях любого политического режима. Современная геополитическая обстановка вызывает необходимость его законодательного урегулирования, что отражает значимость данного правового института в решении соответствующих задач.
Как отмечает В. Е. Дементьев, главное отличие «мягкой» безопасности в том, что в центр внимания ставится человек со всеми его проблемами, а безопасность государства достигается через безопасность отдельных его граждан. В качестве главных источников опасности теперь уже считаются внутренние угрозы, такие как терроризм, коррупция, незаконная торговля наркотическими средствами и психотропными веществами, оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, торговля людьми, инфекционные болезни, эпидемии, эпизоотии, неудовлетворительное состояние окружающей среды и т. п. Таким образом, понятие «безопасность» становится многомерным и органично включает в себя экологическую, экономическую, человеческую, общественную, культурную, информационную, этническую и другие виды безопасности. При использовании таких подходов сами граждане начинают через свои объединения принимать осознанное и активное участие в обеспечении безопасности страны и для этого выстраивать сотрудничество с государственными структурами. Появляется множество общественных организаций, занимающихся проблемами экологии, тендерного равенства, миграции, общественного здоровья, защитой прав этнических меньшинств. И, конечно, меняются методы обеспечения безопасности. На смену силовым приходят несиловые методы, такие как переговоры, совместные международные проекты, программы, договоры. Этот факт говорит о том, что в современных условиях невозможно обеспечить безопасность страны силами только одного субъекта – государства. В качестве еще одного, а иногда и ведущего субъекта начинает выступать гражданское общество. Однако такой тип обеспечения безопасности для Российской Федерации только начинает формироваться
