Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем - страница 37

3. При всей важности охраны уголовно-правовыми методами прав и свобод человека и гражданина, т. е. возможного потерпевшего физического лица, эту задачу уголовное законодательство не сможет выполнить без обеспечения для него мира и безопасности, в связи с чем предлагается изменить ч. 1 ст. 2 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Задачами настоящего Кодекса являются обеспечение мира и безопасности человека, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений».

4. Предлагается усовершенствовать систему Особенной части Уголовного кодекса. В связи с тем, что военная служба – это особый вид федеральной государственной службы, выделение преступлений против военной службы в Уголовном кодексе в самостоятельный раздел нецелесообразно, поскольку в конечном итоге указанные преступления посягают на интересы государственной власти и эти интересы в качестве интегрированного объекта объединены законодателем в разделе Х «Преступления против государственной власти». После исключения законодателем из Особенной части УК словосочетания «Раздел XI. Преступления против военной службы» проблема разрешения вопроса о возможности распространения общих задач Уголовного кодекса, перечисленных в ст. 2 УК, на преступления против военной службы снимается, так как «конституционный строй Российской Федерации», указанный в ч. 1 ст. 2 УК РФ, отражает содержание в целом раздела XI «Преступления против государственной власти», а также содержание главы 33 «Преступления против военной службы», которую предлагается включить в указанный раздел. При этом отпадает вопрос о том, является ли задачей уголовного права охрана установленного порядка прохождения военной службы и военнослужащих (потерпевших), вовлеченных в сферу этого порядка.

Для построения концепции учения о потерпевшем в уголовном праве, прежде всего, необходимо выяснить содержание его исходного понятия, которое может служить основой для исследования многих других важных вопросов, имеющих научное и прикладное значение. В этом нуждаются и другие дисциплины криминального цикла, в которых потерпевший находит свое место как объект научных исследований.

Уголовный кодекс, упоминая о потерпевшем, во многих случаях не дает определения этого понятия, хотя в юридической литературе необходимость его закрепления именно в уголовном законе обосновывается давно. Главная идея таких суждений заключается в том, что «важной составляющей эффективности борьбы с преступностью является реалистичность законодательной базы, на основе которой осуществляется эта многообразная деятельность»[177].

Уголовно-правовое понятие потерпевшего выработано в теории уголовного права. Анализ специальной литературы по этому вопросу показывает, что диапазон мнений относительно правильной трактовки данной категории весьма широк и постоянно вызывает оживленные дискуссии на страницах юридической литературы.

Этот вопрос затрагивался еще в дореволюционной уголовно-правовой литературе. Так, по мнению выдающегося русского правоведа Н. С. Таганцева, «потерпевшим от преступного деяния является, прежде всего, обладатель того правоохраняемого интереса, которому непосредственно повредил или которого поставил в опасность преступник, все равно, будет ли таким обладателем единичное лицо, совокупность лиц, составляющая или не составляющая юридическое лицо, включая сюда и самое государство как многообразный держатель прав и обладатель интересов… при этом самый вред, причиняемый потерпевшим различных групп, может быть или материальный, имущественный, или идеальный, не находящий осязаемого выражения»