Угрозы продовольственной безопасности. Монография - страница 7

Весьма многообещающе звучат сообщения о скором внедрении в производство ГМ-сортов и гибридов культур, устойчивых к засухе, в первую очередь кукурузы. Конечно, такие растения не смогут расти в пустыне, но давать более высокий урожай при недостатке влаги по сравнению с традиционными сортами – вполне. Это весьма актуально и для России, где огромные площади относятся к территориям с недостаточным увлажнением.

Про ГМ-культуры можно рассказывать и рассуждать еще очень много, но, поскольку основная задача – осветить именно угрозы продовольственной безопасности, следует остановиться на вышеизложенном.

Имеющиеся научные данные и, главное, результаты широкомасштабного практического использования позволяют с полной уверенностью говорить о том, что ГМ-культуры являются не проблемой продовольственной безопасности, а, наоборот, высокоэффективным и высокотехнологическим (хотя и частным) инструментом повышения или сохранения урожайности, улучшения качества продовольствия. В вопросе ГМО угрозой продовольственной безопасности является направленная против него безграмотная пропаганда, которая как раз и старается препятствовать использованию данного инструмента, а значит, повышаются риски продовольственной безопасности населения. И главной проблемой является недостаток образования у многочисленной аудитории, положительно воспринимающей данную пропаганду.

Так называемая «пестицидная угроза» в известной мере передала ГМО палочку эстафеты жертв безграмотной пропаганды, а до появления новой жертвы находилась в эпицентре негативного внимания и нападок. Но и сегодня мифы продолжают циркулировать в информационном пространстве. Хотя следует отметить, что применение пестицидов или химических средств защиты растений (в отличие от ГМО) действительно может нести реальные риски, так что в некоторых случаях повышенное внимание общественности может быть нелишним. Но только в некоторых! Причем все эти риски связаны исключительно с недостатком образования у пользователей пестицидов. Обсуждая химизацию, нельзя не сказать и о серьезных угрозах или как минимум о рисках, исходящих от предлагаемой ей альтернативы – «зеленом», так называемом органическом земледелии – либо возникающих при отказе от пестицидов.

Зачем, спрашивается, возникает такая необходимость – распылять ядовитые вещества на полях, где идет производство пищи для нас? Ответ очень прост: культурные растения являются пищей не только для человека или сельскохозяйственных животных, но и для огромного количества живых организмов, обитающих в природе. Кроме того, там же живут и многочисленные виды других растений, отнимающих у культурных питание, воду, свет и тепло. Если ничего не предпринимать, наши поля буду кормить не нас, а все это природное видовое разнообразие насекомых, микроорганизмов, грызунов и сорных растений. В учебной литературе по защите растений обычно приводятся условные расчеты о том, какой урон может быть нанесен полю, если его не защищать пестицидами. Например, считается, что если не бороться с сорняками, то потери урожая составят от 20 % до 40 %. Но это не совсем справедливо, в действительности при отсутствии защиты верхняя планка может быть и 100 %, и об этом всегда надо помнить тем пропагандистам, которые выступают против химизации, но не отказывают себе в удовольствии поесть три-четыре раза в день. Может ли человек избавиться от сорняков, вредителей и болезней культурных растений, не прибегая к химии? Ответ абсолютно однозначен – нет! Но даже самые современные пестициды не дают 100-процентной гарантии избавления от проблем, однако уже позволяют получать высокие урожаи с хорошим качеством продукции. А как же жили раньше? Раньше населения было на порядки меньше, но даже при этом в самых благополучных странах случался голод, был недостаток продовольствия. Считается, что не одна цивилизация и народность исчезли с лица земли из-за голода (либо голод был одной из основополагающих причин их исчезновения). Следствием отсутствия защиты растений была крайне низкая по сравнению с современной урожайность сельскохозяйственных культур даже в благополучные годы. Почему-то об этом мало кто вспоминает.