Рассматривая варианты современных формулировок понятия «банковские риски», мы убеждаемся в том, что они игнорируют действительное основание хозяйственной деятельности человека – его потребности, их динамику и превращения. Определяя характер потребностей, которые свойственны данному сообществу в целом (жизненно необходимые, стабильно-фиксированные, возрастающие и нацеленные на получение нового), а также регулирующую роль государства в банковской системе, мы получаем принципы, по которым будет осуществлена трансформация понятия «банковские риски», его направленность на цели воспроизводства (рис. 2.1).
Рис. 2.1. Взаимосвязь рисков и потребностей государства
Что можно сказать о регулирующей роли государства в современном понимании банковских рисков? Истории науки известен ряд мыслителей, которые при всем различии их взглядов строили свои учения о политической организации государства в связи с тем или иным разделением форм государственной деятельности, в частности, формированием основ регулирования рисков кредитных организаций. Так, Дж. Локк12 (1632–1704) явился одним из первых теоретиков конституционного государства. Он впервые высказал мысль о том, что распределение различных функций государственной власти между разными государственными органами, в том числе обеспечение государством условий безопасности в деятельности банков и одновременного кредитования расширенного воспроизводства, обусловливается не только и не столько организационно-техническими соображениями, сколько необходимостью защиты прав и свобод хозяйствующих субъектов. Классификация ветвей государственной власти у Дж. Локка делится на законодательную и исполнительную.
Обе эти ветви власти должны осуществляться различными органами, так как в противном случае Банк России (для нашей страны) получает возможность игнорировать потребности хозяйствующих субъектов (жизненно необходимые, стабильно фиксированные, возрастающие).
Исходным пунктом теории разделения властей Ш. Монтескье, как и у Ж. Ж. Руссо, является идея свободы личности, хозяйствующего субъекта, которую в отличие от последнего он понимает не как участие в государственной власти, а как безопасность от ее произвола.
Специфичность регулирования банковских рисков, осуществляемого представителями государства, заключается в том, что оно (регулирование) в условиях рынка преимущественно не персонифицировано, так как в нем выражается экономическая воля бесчисленного множества хозяйствующих субъектов, которую соответствующий государственный орган (обычно национальный центральный банк) обязан учитывать при проведении кредитно-денежной политики.
В настоящее время не только Россия, но и другие развитые страны находятся в точке бифуркации, или в точке выбора характера управления финансовыми рисками, включая банковские. Функции центральных банков при этом представляют, по образному выражению Д. Семлера, «тот перекресток, где политика и закон сходятся с экономикой». Кризисы, периодически испытываемые банковской системой России, связаны не столько с конъюнктурой рынка, сколько с законодательно заложенными фундаментальными ошибками в управлении финансовыми рисками.
Мы полагаем, что в процессе внесения структурно-функциональных изменений в деятельность верхнего уровня банковской системы в нем наряду с Банком России должны начать действовать другие самостоятельные (организационно не подчиненные Банку России) субъекты. В результате исправления законодательно заложенных фундаментальных ошибок, искажающих сущность банковских рисков, появляются условия для возникновения реального механизма финансового сопровождения воспроизводственного процесса, механизма внутрисистемного контроля. Своеобразная система взаимных сдержек и противовесов устранит управленческий монополизм Банка России и должным образом обеспечит соблюдение законных прав и интересов кредитных организаций как субъектов второго уровня (подчиненных субъектов).
