Аргументы некоторых противников отталкиваются от определенного принципа, который доказан Д. Винером и пр., по которому никакая из систем, в т.ч. экономическая не может достигнуть всех целей абсолютно одновременно.
Так, под действием любого госрегулирования экономика описывает некоторые зигзаги, достижение же идеальной точки может быть лишь кратковременным/случайным событием.
Современное обоснование ВР с экономической т.з. вытекает из определенных выводов некоторых монетаристов, которые сделаны в середине 20 века:
«Мероприятиям по госрегулированию конкретных экономических проблем противодействуют некоторые меры стимулирования роста экономики».
Другими словами, чем ниже уровень госрегулирования рынка (чем выше уровень либерализации), тем выше темп роста экономики.
Ведь безбарьерная работа рынка по мнению А. Смита – это самый лучший вариант для обеспечения долгосрочного, эффективного распределения экономических ресурсов, т.к. отсутствие таких мер ВР – важное условие наиболее быстрого роста экономики.
Таким образом, можно заключить:
1. ВР не предоставляет возможности фиксировать абсолютно реальные сигналы современного рынка, а значит своевременно производить необходимую корректировку политики в области экономики страны в целом.
Иначе, меры ВК вызывают/увеличивают определенную задержку осуществления необходимых мер в др. областях эконполитики.
Все это может привести в свою очередь к:
– существенной недооценке масштабов экономического/финансового кризиса;
– ограничению масштабов мер выхода из кризиса.
2. Меры ВК обычно несправедливы, что приводит к созданию совершенно неравных условий для различных организаций/секторов экономики страны.
Надзор не позволяет охватить абсолютно всю экономику:
– малый, средний и крупный бизнес;
– экспортеры товаров/услуг;
– импортеры товаров/услуг;
– страховщики;
– фондовый рынок;
– резиденты, нерезиденты.
Все находятся в абсолютно разных условиях.
3. Меры ВР низкоэффективны.
В условиях мобильного мирового капитала, сложных фининститутов, рынков совершенно любые меры контроля эффективные. Однако со временем их начинают, конечно же, обходить.
Доказательство последнего:
– циклы явного занижения ВК, которые в последующем сменяются его очевидным превышением;
– многочисленные сложные схемы ЭИО в обход ВК, которые основаны на векселях/бартере/взаимозачете.
4. ВК вызывает существенные затраты предприятий и государства.
Все это влечет за собой:
– уменьшение объемов всей торговли со странами за пределами государства;
– повышение вероятности ответных действий др. стран.
Сторонники же введения валютных ограничений согласны с Д.М.Кейнсом и его последователями. Они утверждают: чем хуже эконположение страны, тем сильнее осуществляется отток капитала, который углубляет эконкризис.
Такое лавинообразное бегство приводит к разрушению экономической и политической ситуации. Снятие валютных ограничений можно только при:
1. Совершенно устойчивом росте ВВП.
2. Расширению ассортимента экспортных поступлений.
Другими словами, отсутствие ВР – это не необходимость, а лишь следствие наиболее успешного завершения переходного/кризисного этапа в экономике страны.
По мнению последователей Кейнса ВР – это лишь инструмент создания условий интеграции экономики страны в МХС. Благодаря которому:
– сокращается желание играть на курсах валют;
– сокращаются рамки краткосрочных колебаний действующего валютного курса;
