А также выбирать – любить две Родины или всего лишь одну; служить ей непосредственно или через частных посредников; иметь цены свободные и постоянно растущие, или хоть как-то регулруемые обществом – государством; видеть государство суверенным и единым, или свободно распадающимся на частные вотчины; иметь и в мирное время оружие свободным, или усматривать в этом всеобщий кризис взаимного доверия и новый источник опасности.
Применять организационные способы защиты тех прав, что не наносят вреда окружающим; приветствовать оппозицию конструктивную или ту, которая свободна для примыкания к ней любых деструктивных сил; выбирать свободу каждой личности или терпеть личностный беспредел?
И ещё много чего – прямо противоположного, сливающегося в проблему мировоззренческого уровня – какая концепция развития эффективнее и перспективнее – на свободе личности от общества, от власти или же на свободе взаимной? На свободе убеждений, или на беспределе от их свободы?
А свобода убеждений уже не раз приводила к выбору такого, которым свободно разрешалось насилие над другими свободами.
Но нельзя отвыкнуть от назойливой мысли о том – состоялись бы господа вообще, будь они свободны от низшего сословия, руками которого даётся всё, без чего благородная жизнь просто немыслима.
Были бы столь успешными и благородными, не нанимая обслугу для своих семей? Состоялись ли бы наука, образование, медицина, культура и прочие приметы цивилизации – без очагов, возводимых их же руками?
Или задаёшься вопросом – на какие средства рассчитывали доморощеные реформаторы 90-х г.г., прекрасно знающие о том, что одной лишь декларацией, даже посредством закона – права человеком не обретаются, и даются они только практической реализацией материальными возможностями, обобщёными денежным эквивалентом – на здоровье, жильё, одежду, услуги ЖКХ и т. п.
Прекрасно зная и о том, что вальяжный, по-вестерновски, рынок – концептуально поляризует общество по имущественному признаку в строгом соответствии с уровнями индивидуального развития, а следовательно в таком же порядке предопределяя и права человека?
А это и означает, что у каждого члена общества права ровно таковы, каков среднемесячный доход, начиная с минимально-прожиточной корзины, не говоря уже о мытарствах безработных и всех, объективно нетрудоспособных, теоретически равноправных вместе со в с е м и!
Но если ты, в соответствии с уровнем развития и по канонам свободного рынка, не имеешь (кроме прожиточной корзины) средств на обеспечение себя полноценным здоровьем, жильём, услугами ЖКХ, транспортом, спортом, отдыхом, продуктами питания – то как попасть в правовое поле?
4. Что назвали правовым государством?
Долго, видимо, ломали головы юристы-международники над тем, как всё же решить проблему равенства индивидуальных уровней развития – цивилизовано, по отношению ко всем, независимо от имущественного и других социальных различий.
Пока не пришла светлая идея, по которой, если наделить человека равными со всеми правами – то они и становятся равными перед законом и судом, независимо от социальных различий.
А для этого всего-то и требуется выдать каждому официальную справку-разрешение с одинаковым для каждого перечнем прав человека.
Так и порешили. Законы принялись творить (а Суды – судить) – по справкам о правах человека. Вся власть приступила верховодить судьбами населения по справкам о правах человека, а на элементарный вопрос, кого же отблагодарить за столь щедрый презент с правами – скромно отвечала: «Ну что Вы – они принадлежат каждому от рождения и неотчуждаемы!»
