Вина и мотивы преступного поведения - страница 21

Например, проезжая перекресток на красный свет светофора, водитель, безусловно, сознает, что его действия нарушают определенные правила поведения (в данном конкретном случае – правила дорожного движения). В другом случае водитель, двигаясь на машине назад, не нарушает никаких правил, так как такие действия не запрещены, но в то же время сознает, что его действия могут причинить вред окружающим, так как ограничена обзорность и кто-то может оказаться на пути, поэтому при совершении таких действиях необходимо повышенное внимание.

Поэтому наряду с неосторожностью необходимо использовать иной термин для обозначения двух разновидностей неосторожной формы вины:

– когда лицо сознает, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, но не предвидит возможности наступления вредных последствий;

– когда лицо сознает, что пренебрегает мерами предосторожности, и также не предвидит возможности наступления вредных последствий.

Представляется, что в первом из указанных случаев применим термин «небрежность». Для обозначения второй разновидности неосторожной формы вины можно было использовать слово «неосмотрительность», этимологическое значение которого состоит в том, что лицо не предусматривает возможную опасность, действует опрометчиво.[70]

Таким образом, неосторожная форма вины могла бы быть представлена неосмотрительностью и небрежностью, общим признаком которых было бы не предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), притом что оно должно было и могло их предвидеть. А различие заключалось бы в том, что при небрежности лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения (в том числе и нормы права, но не уголовного характера), а при неосмотрительности сознавало, что пренебрегает мерами предосторожности при совершении правомерных действий (бездействия), могущих нанести вред окружающим.

Конечно, в результате такого подхода часть преступлений может перейти из разряда неосторожных в разряд умышленных, но, как показывает проведенное автором интервьюирование судей, следователей прокуратуры, прокуроров и их заместителей, специалистов-правоведов, большинство респондентов полагают, что некоторые преступления, относимые УК РФ к категории неосторожных (ст. 143, 216, ч. 2 ст. 217, ст. 263, 264, 266–268 и др.), в ряде случаев должны расцениваться как умышленные преступления, но квалифицировать содеянное по статьям, предусматривающим уголовную ответственность против личности, нецелесообразно, а в отдельных случаях – невозможно.

Поэтому при восприятии законодателем предложенного подхода к определению форм вины, при регламентации уголовной ответственности за преступления, подпадающие на сегодняшний день в разряд неосторожных, необходимо дифференцировать ответственность за них в зависимости от формы вины. Например, установить уголовную ответственность за умышленное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с косвенным умыслом в отношении возможности наступления общественно опасных последствий, расширив при этом круг данных последствий, в то же время сохранив существующую ст. 264 УК РФ. Представляется, что такой подход будет соответствовать сущности неосторожного правонарушения и принципу справедливости.