Вина и мотивы преступного поведения - страница 41

Как уже отмечалось, какими бы оправдывающими ни были внешние обстоятельства совершения преступления, лицо переступает запретную черту, избирает неправомерный тип поведения, в первую очередь, потому, что его ценностные ориентации позволяют ему это сделать. Закон не допускает совершения преступления в любых случаях. Каждый из нас в сложной жизненной ситуации или ситуации, благоприятной для совершения правонарушения, неизбежно встанет перед выбором средств удовлетворения своих потребностей. И если чашу весов перетянет преступный способ выхода из данной ситуации, то психические образования, послужившие причиной выбора неправомерного пути удовлетворения потребности, по своей сути будут антисоциальны, конечно, при наличии рассмотренных выше условий.

Таким образом, в основе выбора человеком того или иного типа поведения в рамках удовлетворения одной и той же потребности (или потребностей) лежит относительно устойчивое психическое образование, присутствующее у него в потенциальном состоянии, сформировавшееся на основе его ценностных ориентаций, социальных установок, мировоззрения и актуализировавшееся в результате взаимодействия с объективными условиями ситуации. При преступном поведении лица, при условии осознания им этого факта, такое психическое образование характеризуется определенной степенью антисоциальности.

При установлении субъективных причин поведения, в том числе преступного, всегда имеются в виду конкретные действия (бездействие) человека, реально существовавшие в объективном мире. Но для объяснения именно конкретного, определенного поведения человека недостаточно выявить осознанную потребность, явившуюся источником активности личности, и актуализированное устойчивое психическое образование, лежащее в основе выбора лицом определенного типа поведения.

Допустим, Х совершает из мести убийство У путем его отравления. Что побудило Х совершить данное преступление? Во-первых, осознанная потребность отомстить У. Во-вторых, актуализированное устойчивое психическое образование, побудившее Х избрать преступный способ мести – убийство. А затем закономерно возникает вопрос: почему Х совершил убийство У путем отравления, а не с помощью огнестрельного оружия, ножа или путем удушения и т. д.? Казалось бы, ответ на этот вопрос прост: Х отравил У, потому что решил отомстить ему. Но таким образом ответить на поставленный вопрос просто невозможно или, во всяком случае, такой ответ не представляет какой-либо исследовательской ценности. Поэтому не совсем верно было бы утверждать, что Х именно отравил У, потому что решил отомстить ему. В данном случае более правильным было бы утверждение, что Х совершил убийство У, потому что хотел отомстить последнему. А вот почему он избрал способом убийства именно отравление..?

Вернемся к примеру с материальными потребностями. Предположим, что А взломал двери в квартире Б и совершил кражу его вещей. Что лежало в основе действий А? Во-первых, осознанная потребность в виде желания иметь деньги или определенные вещи. Во-вторых, актуализированное психическое образование, побудившее А избрать неправомерный путь удовлетворения своей потребности. Но почему А похитил вещи именно у Б, почему А именно взломал дверь в квартире, а не проник в нее, допустим, через форточку?

Из приведенных примеров можно сделать вывод о том, что в обоих случаях вымышленные преступники чем-то мотивировали свои конкретные действия в рамках избранного ими типа поведения. Например, А проник в квартиру именно к Б, так как знал, что Б хранит дома много ценных вещей, что его подолгу не бывает дома, а проник в квартиру путем взлома дверей, потому что, скажем, не знал другого способа осуществления задуманного, так как Б жил на третьем этаже и проникнуть в квартиру через форточку было невозможно и т. д.