Воспитание власти. Книга для лидеров России - страница 9

Были разработаны и специальные механизмы, направленные на формирование определенных нравственных установок у власти, без которых эти установки не получили бы распространение. Так, только примерно через два с половиной столетия после смерти Конфуция в Китае нашелся император (Лю Бан), который сделал взгляды Конфуция государственной идеологией страны. В Китае со временем знание конфуцианства стало обязательным при сдаче государственного экзамена чиновниками. То есть, знание моральных норм, описанных Конфуцием, а также следование им, стало обязательным условием личного успеха чиновников. В современном Китае этого экзамена нет, но существуют другие механизмы отбора во власть, также обращающие внимание на соответствие качеств чиновником нравственным нормам, близким к взглядам Конфуция. Кроме того, конфуцианство уже стало важным элементом культуры страны, то есть оно внедряется множеством экономических институтов, обеспечивающих воспроизведение культурных традиций.

В процессе развития цивилизации появились и другие механизмы внедрения в общество определенных навыков управления, связанных с социально-психологическими качествами. Например, в Великобритании разработали систему воспитания людей, предназначенных для управления – джентльменов. Эту систему подробно описал Джон Локк в книгах «Мысли о воспитании» (1693 год), «Мысли о том, что читать и изучать джентльмену» (1703 год) и «Об управлении разумом» (1706 год). Если использовать для описания идей Джона Локка представления о типах личности Достоевского, то можно сказать, что джентльмен – это человек типа Разумихина и доктора Ватсона, обладающий рыцарскими качествами.

Перечень таких экономических институтов можно продолжить. Они разные, но у них, повторим, есть общая черта: они направлены на то, чтобы люди, обладающие властью, проявляли созидательные социально-психологические качества, хотя формально именно такая цель не ставится ввиду отсутствия самого представления о таких качествах.

Все указанные механизмы не появились вдруг в каком-то законченном виде, они постепенно формировались в процессе исторического развития общества. Наблюдается явная тенденция в развитии цивилизации, состоящая в росте количества и качества экономических институтов, стимулирующих проявление людьми, попавшими в элиту, только созидательных качеств.

Данная историческая закономерность, разумеется, не опровергает других закономерностей развития общества. Это представление истории цивилизации, которое является, можно сказать, историей эволюции цивилизованности (экономических институтов, выступающих в роли механизмов формирования власти) с учетом природы человека (по версии Достоевского). Традиционная же история рассматривает физические аспекты цивилизации – возникновение и исчезновение различных народов и стран на различных территориях, или же развитие экономики.

Но в ряде случаев эти экономические институты не срабатывают. Путь цивилизации не ровен, время от времени какие-то механизмы разрушаются, например республики сменяются диктаторскими режимами, а гуманистическое мировоззрение сменяется человеконенавистническим, на смену праведнику на посту папы римского время от времени приходит грешник, происходят и негативные изменения в культуре некоторых стран.

Почему так происходит? Потому что данные механизмы формирования власти сами являются властью, и в силу этого привлекают в свое руководство людей разрушительных и промежуточных типов. То есть, социальным механизмам свойственно то же самое противоречие, что и цивилизации в целом: со временем они перерождаются и в некоторой степени перестают выполнять свои функции. Особенно хорошо это заметно в США, где имеется обширная история выборов президентов, среди которых попадаются совершенно разные по типу личности люди. Выборность, то есть демократия, часто оказывается не в состоянии помещать деградации президентской власти, так как иногда не срабатывают методы отбора в партиях, в руководстве которых, как сказал бы Тютчев, оказываются жалкие посредственности, самые худшие, самые отсталые люди. Недавний пример: руководство демократической партии США в ходе президентских выборов 2016 года на праймериз тайно поддерживало Хиллари Клинтон против Берни Сандерса. То есть, руководство партии, которая называется демократической, отступило от принципов демократии. Это символично и хорошо иллюстрирует противоречие цивилизации на уровне партий.