«Жизнь должна жить!».
Но, к сожалению, есть те, кто не разделяет эту позицию, считая, что главное добро во вселенной это он сам, и у этой позиции есть своё обоснование. В природе, как и в обществе, две противоположные формы выживания – индивидо-ориентированная (или личностно-ориентированная, в разговоре о человеческом социуме), и общественно-ориентированная. Яркий пример индивидо-ориентированной формы – это тигр, или скажем, медведь. Это эдакий сильный опасный хищник, он индивидуален и ему всё нипочём. Однако, теперь-то мы знаем, что на таком подходе далеко не уедешь, и, что белый медведь, что уссурийский тигр давно и плотно обосновались в Красной книге редких животных. Дело в том, что один сильный хищник всегда слабее двух аналогичных по силе, пусть она и основывается на каменном, стальном или огнестрельном оружии.
Примером же общественно-ориентированной формы служат муравьи, термиты и пчёлы. Это совершенно обезличенная форма выживания, так пчела жертвует своей жизнью, чтобы спасти улей, единожды ужалив, она оставляет вместе с жалом часть своих внутренностей и погибает. В плане выживания это достаточно удачная формация, слепое выполнение тысячелетиями оттачиваемых функций даёт результат, однако, отсутствие какой-либо индивидуальности приводит к ограниченности в возможностях и к малой склонности к развитию, поэтому как бы много не было термитов, людям они особой угрозы составить не могут, да и не построят космический корабль, чтобы избежать космической угрозы.
Человек же добился столь высоких результатов в выживании благодаря грамотному расположению на отрезке между индивидуализмом и общностью. С одной стороны, он стремиться к командной работе, с другой и себя в обиду не даёт. Однако, очень часто система даёт сбой: либо превращая и людей в безликих рабов какой-то идеи превосходства общественного над личным, где женщина – это не более чем инкубатор, а мужчина – не более, чем тягловая лошадь и солдат; либо превращая индивидуальность в эгоизм, где основной принцип – принцип социал-дарвинизма с лозунгом "человек человеку волк", а убийство это всего лишь победа сильного над слабым. И, как и с животными, первое ведёт к отсутствию фантазии, разнообразия и развития, а второе к ослаблению и вечной "грызне".
Теперь, вспоминая, что такое Добро и Зло, ответьте сами себе на вопрос: "Важно ли вам, чтобы Жизнь существовала после вашей смерти и на что вы ради этого готовы"? Тут не так много вариантов.
1) Важно и легко пожертвую своей жизнью ради этого.
2) Важно и буду прилагать для этого усилия, но моя жизнь мне тоже дорога.
3) Не важно. Мешать не буду, но и помогать не стану.
4) Не важно, мне важен лишь я сам, а потом гори оно огнём.
5) Я бы с большим удовольствием сам бы её уничтожил.
А теперь рассмотрим, о чём говорят ответы.
1) Фанатичный альтруизм граничащий с глупостью, приводящий к ограниченности, излишней жертвенности, что порождает нахлебников, на таких принципах невозможно построить здоровое общество, это удел лишь отдельных "святых" или "глупцов". Свойственен добрым людям, но часто приносит Зло.
2) Честный альтруизм, где для рождения нового, человек делает чуть больше, чем делает ради себя, именно на таких принципах и должно быть построено здоровое общество. Когда сам индивид живёт в достатке, то излишки отдаёт в мир, в дело Жизни. Свойственен добрым людям и обычно приносит добро.
