Введение в социологическую теорию предпринимательства - страница 23

Но именно это и не приемлют сторонники марксизма, утверждая, что прибавочная ценность не есть вознаграждение за производственный труд, что это вовсе не та плата, которая технически необходима для реализации производственного процесса, а это, скорее, как правильно заметил М. Блауг, «результат частной собственности на средства производства при капитализме». Вся дискуссия вокруг марксовой теории прибавочной стоимости – это не объяснение и споры вокруг существования процентного дохода (в современной России споры по данному вопросу пока не идут – всё впереди) или прибыли, а суть ее в том, как объяснить частную собственность на капитальное оборудование и сопутствующее ей право нанимать рабочую силу. И здесь уже встает вопрос о самой институциональной структуре общества. Во времена К. Маркса трудно было сравнить эффективность капиталистической и социалистической систем по причине отсутствия последней. «Спор о капитализме, – отмечает М. Блауг, – в его в сравнении с социализмом вращается вокруг вопроса о том, как наиболее эффективно могут выполняться определенные функции, например функции, связанные с владением собственностью.

Вместо этого Маркса обуревает чисто метафизическая проблема – бесплоден или продуктивен капитал, считать ли процентный доход или прибыль платой за оказанные услуги или же это просто доход, украденный у рабочих, “своего рода легализованный грабеж”[41]. Суть же своего главного намерения – замена капитализма социализмом – предельно откровенно провозглашена в «Манифесте коммунистической партии», содержание которого, по словам М. Блауга, в «Капитале» Маркс осуществляет через утверждение того, что прибыль, или процентный доход, в долевом распределении факторов производства лишена экономического raison d’etre – это вовсе не необходимая плата издержек, и она, конечно же, исчезнет, «если мы национализируем средства производства»[42]. В данном случае К. Маркс попытался доказать неизбежность ликвидации частной собственности на средства производства – этого экономического стержня существования капиталистического способа производства. Но это, «скорее, социологическое, чем экономическое толкование трудовой теории ценности», – замечал М. Блауг. Думается, что в данном случае М. Блауг не совсем прав. В большей степени прав Е. Бём-Баверк, который дал более реальную оценку основателю «научного социализма». «Его система, – отмечал Бём-Баверк, – не находится ни в какой основательной, тесной связи с фактами. Ни путем здоровой эмпирии, ни путем основательного хозяйственно-психологического анализа Маркс вывел из фактов основы своей системы, он строит ее на такой непрочной основе, как диалектика». В этом тот большой грех, который Маркс кладет в колыбель своей системы. Из него с необходимостью вытекает всё остальное.

«Здесь первородный грех порождает всё новые грехи. Но столкновение, – продолжает Бём-Баверк, – не должно быть очевидным: поэтому приходится облекать вопрос темнотою или расплывчатостью или изворачиваться диалектическими фокусами, подобно тому, как он делает это вначале и, конечно, когда всё это не помогает, приходится противоречить самому себе».

Такой подход, ясно, и не социологический, и не экономический. Более того, он вообще не научный, а предельно субъективный. Ибо Маркс в данном случае выступает не как ученый, а как политик, пытающийся реализовать тот «первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш нового мировоззрения» (Ф. Энгельс), который известен под названием «Тезисы о Фейербахе». Как замечал Ф. Энгельс, когда К. Маркс писал эти Тезисы, он уже завершил в главных чертах развитие своей материалистической теории истории. А, как известно, главный из них – одиннадцатый тезис: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»