Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века - страница 40

Таким образом, истечение срока полномочий можно рассматривать как вероятную, но не доказанную причину освобождения поста, характерную лишь для сравнительно позднего времени в рамках обозначенного хронологического этапа.

Несомненным фактом является множественное число посадников в городе. По данным И. О. Колосовой, в 40-х гг. XIV в. в Пскове было не менее четырех посадников одновременно;[302] в Новгороде, судя по летописным данным (в 1135 г. «убиен бысть… посадник… Якун Михалкович, и даша посадничество Иванку Павловичю. Того же лета успе в Новегороде посадник Мирослав Микулич, и даша посадничество Констянтину Микуличю»)[303] – никак не менее двух в одно и то же время. Поэтому совершенно очевидно, что временное отсутствие в городе кого-то из посадников не могло быть основанием выборов.

Временное отсутствие старосты или тысяцкого, по всей видимости, могло рассматриваться как освобождение должности и влекло за собой выборы нового кандидата.

Говорить об учреждении поста как основании проведения выборов в отношении представителей местной администрации не имеет смысла. История этих институтов гораздо древнее, чем упоминания о них в летописи, и восходит к догосударственному этапу развития общества. При этом местная власть, как правило, формировалась выборным путем, и проследить корни выборности в догосударственный период не представляется возможным.

Процедура избрания представителей местной администрации, по-видимому, была проще, чем выборов князя или архиепископа. Выборы проводились на вече, и, скорее всего, тут же и заканчивались в один этап, поскольку ни посольства к избранному, ни отдельной процедуры поставления не требовалось.

Кроме того, процедура выборов упрощалась, поскольку возможный отказ от должности одного кандидата тут же компенсировался присутствием на вече множества других.

Что касается выдвижения кандидатур, то инициативой обладали не только члены боярского совета, как представляется В. В. Луговому: «среди функций совета особо выделим подбор кандидатур на занятие высших должностей в республике».[304] Но каким образом автор сможет объяснить выборы тех посадников, которые совершенно не имеют отношения к осподе? Например, Селивестр Леонтиев получил посадничество в результате мятежа в 1359 г. Вряд ли кандидатура, удовлетворявшая чаяниям мятежного Славенского конца, была прежде одобрена осподой.

Думается, предложить кандидатуру на вече были вправе несколько субъектов – оспода, князь или родственник кандидата, сам человек, претендовавший на должность, а также любая группировка присутствовавших на вече горожан, прежде всего, территориальная – кончанская.

Вечевой этап варьировался, прежде всего, в зависимости от причин выборов.

Если вечу предшествовал побег или смерть лица, занимавшего выборный пост, то созывалось собрание, и на повестку ставился вопрос об избрании нового представителя администрации. Если причиной выборов было отстранение, перевод или истечение срока полномочий, то чаще всего вече разом решало два вопроса: о смещении одного и избрании другого лица. Что касается добровольного ухода, то возможны оба варианта. Судя по летописи, посадник Твердислав в первый раз отказался от посадничества на вече, т. е. публично, а второй раз – тайно, поэтому в первый раз вече решало два вопроса, во второй – один.