Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (2012–2015 годы). Сборник - страница 131

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека о том, что когда суд решает только вопросы права (при отсутствии спора о фактах), письменный процесс является более целесообразным, чем устный.

В постановлении ЕСПЧ «Варелла Ассалино против Португалии» указывается, что характер дел, подлежащих разрешению, не требовал проведения публичного рассмотрении, а единственный спорный вопрос был связан с толкованием положений Гражданского кодекса. В случаях, когда разрешению подлежат только вопросы права, рассмотрение письменных заявлений является более целесообразным, чем прения сторон, и, возможно, рассмотрение дела на основе письменных доказательств является достаточным. В определенных случаях власти вправе принимать во внимание и соображения эффективности и экономии. В случае, когда фактические обстоятельства не являются предметом спора, а вопросы права не представляют сложности, то обстоятельство, что публичное разбирательство дела не проводилось, не является нарушением требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о проведении публичного разбирательства дела.

Прецедентная практика по статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусматривает тот же уровень гарантий для суда вышестоящей инстанции, как для суда первой инстанции (постановление ЕСПЧ от 19 февраля 1996 года по делу «Боттен против Норвегии»).

В ряде постановлений ЕСПЧ отмечал, что судопроизводство по вопросу разрешения на подачу жалобы или судопроизводство, касающееся рассмотрения только вопросов законности, в противовес вопросам обоснованности, могут соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции, даже если заявителю жалобы не предоставили возможность выступить устно перед апелляционным или кассационным судом (постановления по делу «Мефтахи и другие против Франции» от 26 июля 2002 года, «Суттер против Швейцарии» от 22 февраля 1984 года, «Моннел и Моррис против Соединенного Королевства» от 2 марта 1987 года).

Так, в постановлении по делу «Ларин против Российской Федерации» от 20 мая 2010 года ЕСПЧ отметил, что статья 6 Конвенции не гарантирует право на личное присутствие в суде по гражданским делам, но предоставляет более широкое право на эффективное представительство лица в суде и возможность пользоваться равенством сторон. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству свободу выбора способов обеспечения этих прав сторон. Что касается требования об устном слушании, оно не является обязательной формой состязательного процесса, особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными. Слушание может быть необязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон.

Таким образом, Европейский суд по правам человека не считает, в определенных случаях, проведение письменного процесса нарушением статьи 6 Конвенции и, более того, полагает, что в тех случаях, когда суд решает только вопросы права (при отсутствии спора о фактах), письменный процесс является более целесообразным, чем устный.

Рекомендации Комитета министров Совета Европы об упрощении и ускорении разбирательства гражданских дел в судах, в том числе путем установления правил о рассмотрении судами дел в порядке письменного производства, и правовые позиции Европейского суда по правам человека о возможности разрешения гражданских дел в письменном процессе без проведения публичного слушания (устного слушания) были восприняты и реализованы российским законодателем при введении института апелляционного производства в гражданском процессе путем применения принципа письменного судебного разбирательства в определенных законом случаях (статьи 244.5, 244.6, 244.10 и части 2 статьи 333 ГПК РФ) при рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции.