А если Игорь пошёл собирать дань (т. е. «федеральные налоги»), то когда Киев успел превратить союзников-древлян в вассалов-данников в пределах одной Скифской федерации? Кстати, страшно унизив тем древлян, т. е. русов, которые поставляли для киевских морпехов лодки-долблёнки (моноксилы) в диком количестве и, похоже, бесплатно – о чём говорит Багрянородный Константин! Кто же режет курицу, что несёт золотые яйца?!
Дополнительные вопросы
Из чего следует, что Киев был центром Великой Скифии «по умолчанию»? Столицей ли, центром финансовых потоков ли – не суть. Но надо же определиться: ведь племён-то было 12, и чем так выделился Киев среди двенадцати столиц славяно-угорской федерации? Благодаря чему?
При этом интересен попутный вопрос: а как сами себя называли киевляне, какого они рода-племени? Ведь в реестрах скифских племён в Супральской и Густинской летописи о том ни звука. Хотелось бы увидеть в каком-либо документе именно самоназвание, т. е. автохронное наименование этноса. Например, новгородцы считали себя славянами, а московитов называли русами, белорусов же московиты называли литвинами или литовцами, те же на вопрос «Где они живут?» – отвечали: «В Великом княжестве Литовском». При этом говорили и те, и другие, и третьи на одном и том же русском языке, но, правда, на разных его диалектах[9].
Одно пока можно утверждать точно: по крайней мере до христианизации Руси Киев никогда не был центром народной веры, так как храм Ретры, главный ведический храм славян находился далеко на западе, на территории лютичей – группы племён западных славян, живших меж рекой Эльбой и западными границами тогдашней Польши (это вся бывшая территория ГДР, в том числе Померания). О чём у германских хронистов X–XIII веков (Титмара, Гельмонда фон Бозау и т. д.) информации предостаточно, как и о совсем иных, чем в наших летописях, деяниях князя Владимира.
* * *
О статусе константинопольского клирика
Предыдущий корпоративный статус фигуранта информации был, понятно, митрополит – который, в свою очередь, является высшим епископским титулом. Обратите внимание: историки не разделяют, зависимо от городских ли щедрот или от земли тот высший епископ-митрополит кормился. Но ведь епископ епископу очень большая рознь! По крайней мере была.
Термин «митрополит», очевидно, исходит от слова «полис» (город, греч.). Вспомним предварительно и о сути термина «епископ»: он происходит от «епи-скопос» – буквально «над-смотрящий», или «надзирающий-над», или просто «смотрящий» (греч.). Отсюда, кстати, сразу понятно значение термина «перископ» (под-смотрящий, смотрящий из-под).
Но кто был по финансовым возможностям, а следовательно, и по уровню власти, старше – епископ над группой деревень, т. е. смотрящий над группой крестьянских поселений, или же смотрящий над горожанами? Или иначе: кто мог реально претендовать на должность главного среди епископов, а затем и патриарха? У кого административный ресурс был мощнее?
Как ни странно, но этот простой и «наивный» вопрос может вывести на формирование альтернативных суждений относительно официальной версии истории!
Порассуждаем. Даже в XXI веке из 156 513 населённых пунктов России в 2016 году городá составляли лишь 0.7 % (всего 1111 городов), остальные типы поселений – это деревни, сёла и хутора (всего в стране более 70 типов поселений вне городов). То есть вопрос о «количестве власти» и административном ресурсе с учётом реалий по соотношению численности населения городов и сельских поселений тех времён отпадает сам собой. Да и престиж сельской местности был в древности несравненно выше, так как кормила и кормит людей земля, а не город. Недаром в 588 году колонна беженцев (?) в 200 тысяч славян и аваров «испросила» у властителей Царьграда разрешение на поселение не в столице, а в сельской местности!
