В силу ч. 4 ст. 19 Закона о судебной системе обязанностью ВС РФ является разъяснение вопросов, возникающих при судебном правоприменении. Давая соответствующие разъяснения в отношении поставленных судебной практикой вопросов, высший суд формулирует их в виде соответствующих правоположений в актах, выносимых в порядке надзора по конкретным делам, либо в обобщениях судебной практики (сконцентрированных в постановлениях Пленума, обзорах и проч.). Таким путем высший суд не только дает необходимое толкование правовым нормам в случае противоречивости или неясности закона, но и «закрывает» разного рода лакуны в законодательстве, наполняет смыслом «оценочные» понятия и т. д., т. е. осуществляет правотворческую функцию в рамках, необходимых для решения возложенных на ВС РФ задач[75].
Осуществляя подобные функции, высший суд вправе четко сформулировать правило, вытекающее из совокупного смысла действующих правовых норм, либо дать новое толкование норме права, закрепив это в соответствующем обобщении судебной практики, которое официально наделяется лишь рекомендательной (убеждающей) силой, при том что фактически является обязательным для нижестоящих судов при разрешении ими аналогичных дел. Вместе с тем, бесспорно, ВС РФ не наделен полномочиями вводить в «правовой оборот» абсолютно новое положение, пусть и обоснованное доктринально, но не вытекающее их смысла действующего законодательства или тем более – вступающее в противоречие с действующим законодательством.
В последнем неоднократно упрекали упраздненный ныне ВАС РФ; усматривается это и в Постановлении Пленума ВАС РФ № 60.
В частности, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 подчеркивается, что дела, указанные в п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо отсубъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора.
Изложенный вывод вступает в прямое противоречие с нормами действующего законодательства. Дело в том, что перечень дел, содержащийся в п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и воспроизведенный дословно в ч. 4 ст. 34 АПК РФ, охватывает дела, отнесенные к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции. При этом в п. 2 ст. 43.3 Закона об арбитражных судах, равно как и в п. 4.2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, закреплено, что данные дела рассматриваются СИП независимо от того, кто является участниками правоотношений, из которых возник спор, – организации, индивидуальные предприниматели или граждане (о чем говорилось выше). Однако федеральное законодательство не закрепляет правило, согласно которому при решении вопроса подведомственности дела СИП не подлежит учету характер (сфера) правоотношения, из которого возникло дело. Напротив, ч. 1 ст. 29 АПК РФ прямо говорит о том, что арбитражные суды (в том числе СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Да и в ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, прямо подчеркивается, что в список этих дел могут быть включены «другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных законом» (п. 6 ч. 1 ст. 33)
