Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности - страница 41

Резюмируя, можно заключить, что в условиях существующего правового регулирования не может быть достигнута цель создания СИП – совершенствование предоставления и прекращения правовой охраны промышленной собственности, а следовательно, повышение защищенности промышленной собственности. Это обусловлено тем, что СИП не является судом, осуществляющим реальное исследование технических аспектов дел об оспаривании решений Роспатента и иных уполномоченных органов. Это в свою очередь является следствием неверно избранного законодателем подхода к определению сущности рассматриваемой категории дел, отраженного в абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и подрывающего саму идею создания специализированного суда.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что к подсудности СИП должны были быть отнесены дела, которые соответствуют следующим требованиям:

1) предметом оспаривания выступают решения Роспатента и иных уполномоченных органов (их должностных лиц), связанные с предоставлением или прекращением правовой охраны объектов промышленной собственности. Причем к компетенции СИП должны были относиться дела, требующие выяснения именно технических аспектов и предполагающие проверку по существу заключений экспертов, положенных в основу решений Роспатента:

– об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

– о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

– о признании заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец отозванной;

– об отказе в принятии заявки на наименование места происхождения товара к рассмотрению;

– о признании заявки на наименование места происхождения товара отозванной;

– о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара;

– о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование;

– о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара;

– об отказе в принятии заявки на товарный знак;

– о признании заявки на товарный знак отозванной;

– о предоставлении правовой охраны товарному знаку;

2) оспариваемые решения должны касаться вопросов «предоставления и прекращения правовой охраны». Поясняя, что следует понимать под этим, вероятно, можно упомянуть компетенцию ФПС Германии, который, являясь специализированным судом, «отвечает за вынесение решений о существовании прав на объекты промышленной собственности»[152].

Решения, касающиеся перехода прав на объекты промышленной собственности от одного лица к другому, не подпадают под категорию решений, предопределяющих решение вопроса предоставления и прекращения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности. Примечательно, что такие вопросы уже попадали в орбиту внимания СИП.

Так, в СИП обратилось общество с ограниченной ответственностью с требованием о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак «Шпионские штучки», обязании внести в реестр товарных знаков информации об отказе в регистрации договора об отчуждении исключительных прав[153]. При некоторой расплывчатости мотивировочной части общий вывод суда о неподсудности данного дела СИП следует признать верным – в данном деле речь шла именно о переходе исключительных прав от одного лица к другому. В схожем случае, когда в рамках дела помимо прочих требований были заявлены и требования о признании незаконными действий Роспатента, отказавшего в регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, и понуждении Роспатента зарегистрировать этот договор, сам заявитель обратился с ходатайством о выделении данных требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требованиям по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы