Если я свободен, то я не делаю все, что хочу.
Главное то, что я не делаю того, что не хочу.
С тех пор как общественные системы, существующие для формирования превосходства одних людей над другими, перестали отвечать требованиям эффективности производства благ, в обществе возродилось стремление создать иные системы, которые могли бы увеличить эту эффективность. Один из предложенных вариантов, отвечающий требованиям и чаяниям большинства, – это системы, основанные на справедливости. Справедливости – как идее, способствующей большей мотивации нервного электората и его усердной производительности.
Как таковое понятие справедливости существовало при всех системах, но имело стойкий привкус заинтересованности и исключительности, зависящей от того, по отношению к какому классу общества этот принцип применяется. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку», – если выражаться языком латинских изречений. Интересно, что до сегодняшнего дня это крылатое выражение не потеряло своей актуальности и привычности восприятия. Его можно рассматривать с разных ракурсов, например: если кто-то может прыгнуть в высоту на два метра, то совершенно справедливо, что человек с менее выраженными физическими способностями это сделать не сможет. В этом смысле это не столько справедливо, сколько объективно. Справедливо то, что возможность и право попробовать прыгнуть должно быть у всех. И именно в этом и заключается идея справедливости, к которой стремится любой человек.
Другой вопрос – это вопрос сознательного отношения к такой возможности. Если априори ваше состояние не позволяет делать гимнастические кульбиты и прыжки в высоту, то зачем вообще тратить свое время и жизнь на такие опасные развлечения? И в чем, собственно говоря, смысл того, что вам все же это удастся? Да, вы свободны прыгать с тарзанки, с парашютом, броситься с моста, но есть ли в этом необходимость? Осознанная необходимость. Мы все разные и по-разному увлечены физикой, математикой, футболом, но возможность доступа к знаниям по физике, математике, в спортивный зал и кружок живописи должны быть равными. Вот для того чтобы такие возможности можно было реализовать для большего количества членов общества, нужно сознательное и справедливое отношение к ресурсам этого общества.
С другой стороны, внутренне мы тоже допускаем определенные колебания этого принципа справедливости. Как мы считаем, принцип должен строго соблюдаться, если разного рода обстоятельства касаются наших требований в отношении общества, и допускать исключения, если обстоятельства направлены от общества к нам.
Таким образом, по сути, мы и в этом вопросе всегда пытаемся найти компромисс между нашим пониманием справедливости и нашими личными интересами или обстоятельствами. Человечество в попытках найти баланс, компромисс, удовлетворяющий всех, не нашло лучшего способа, как упорядочить проявления справедливости своим законотворчеством. Законы всех и для всех. «Суров закон, но закон», – постулат древних римлян получил свои дальнейшие интерпретации в разных странах и культурах, облекаясь в самые невероятные формы типа: «Закон что дышло: куда воткнул, туда и вышло». Намек на то, что сила закона в технологиях его исполнения. Но жизнь намного многообразней действующей законодательной базы, и порой возникают ситуации, когда закон не в состоянии определить реальную и удовлетворяющую все стороны точку справедливости. В этом случае человек начинает обращаться к другим кодексам: моральным, этическим, профессиональным, в большинстве случаев не предлагающим реальных решений, кроме как то, что называется «это на вашей совести». Но у каждого своя совесть или отсутствие ее как таковой.
