Актуальные проблемы Европы №3 / 2010 - страница 25

Центральную роль во всей системе, по-видимому, предстоит сыграть именно NORTHCOM, на которое возложена ответственность за обеспечение безопасности национальной территории США и прилегающих к ней районов – североамериканского континента и значительной части акваторий Тихого и Атлантического океанов.

Таким образом, американское NORTHCOM в гораздо большей степени, чем союзническое командование по трансформации, призвано исполнять основную часть обязанностей, ранее возлагавшихся на расформированное ВГК ОВС НАТО в Атлантике, включая вопросы применения силы на территории Северной Америки.

Показательно также, что Европейское командование США (USEUCOM), олицетворявшее собой разделение властных полномочий между США и западноевропейскими странами в рамках НАТО12, лишилось зоны ответственности на Африканском континенте, который отныне вошел в исключительную компетенцию сугубо американского AFRICOM, «технически» не связанного с военными структурами НАТО и имеющего только «пересекающиеся интересы» с Альянсом. Об этом, в частности, упоминал в одном из своих выступлений директор по стратегии и планам AFRICOM адмирал Дж. Хаарт [Intersecting interests offer opportunities for NATO cooperation with AFRICOM]. С учетом повышенного внимания, которое французская Белая книга уделяет Африке и особенно региону Большого Ближнего Востока, рассматриваемых как сфера нынешнего и будущего военного присутствия войск Республики, расширение компетенции CENTCOM, равно как и AFRICOM, может создать для Парижа определенные трудности13. Возрастание управленческой роли американских региональных командований может поставить под сомнение расчеты Парижа на обретение Францией статуса «ключевой страны – участницы» (framework nation) экспедиционных натовских операций. Это связано с тем, что наиболее важные с американской точки зрения интервенции, вероятно, будут осуществляться преимущественно (хотя и не только) под национальным, а не международным командованием.

Следует также подчеркнуть, что в ряде случаев международные операции под общим флагом НАТО могут не соответствовать интересам французского руководства. Более того, само видение французским руководством будущей глобальной роли Альянса отличается от американских подходов к «глобализации» НАТО. Париж по-прежнему выступает против идей превращения Альянса из военной организации в своего рода политическую «лигу демократий», выстраивающую отношения с нечленами блока исключительно на основе их соответствия западным стандартам свободы и подводящую легитимную основу под западные интервенции за рубежом.

Свидетельством тому явилась «вторая ливанская война» в июле 2006 г., по завершении которой ни Франция, ни США не выразили готовность использовать миротворческий потенциал НАТО для урегулирования постконфликтной ситуации. При этом французское руководство ссылалось не только на излишнюю вовлеченность Альянса в афганскую кампанию, но и на риски, связанные с «делегитимацией» военного присутствия натовских контингентов в зоне израильско-ливанского конфликта [Davis, p. 8]. В глазах политических элит и общественности мусульманских стран последние однозначно воспринимались бы как произраильские союзники, что могло еще больше обострить и без того напряженную послевоенную обстановку.

Сохраняющийся подчеркнуто независимый внешнеполитический курс Франции в отношении целого ряда стран Ближнего Востока, Африканского континента, Латинской Америки, а также Китая свидетельствует о том, что Париж зачастую предпочитает выстраивать отношения с этими субъектами в двустороннем формате, выводя подобное сотрудничество за рамки НАТО, а в ряде случаев даже за рамки ЕС. Во многом аналогичный подход применяется Пятой республикой и в отношениях с Российской Федерацией.