Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Выпуск 7 - страница 13

После вступления в действие УК РФ 1996 г. поощрительный институт замены наказания применялся только к отбывающим лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести. ФЗ от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ[62] распространил его действие на всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, кроме лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. Таким образом, законодатель уравнял замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания с УДО и создал по формальному основанию конкуренцию указанных институтов. Полагаем, что такая конкуренция не может быть признана достаточно обоснованной, т. к. УДО является более значимым средством поощрения позитивного поведения осужденного.

Некоторые ученые утверждают, что замена наказания в порядке ст. 80 УК РФ должна применяться раньше, чем УДО. Так, по мнению О. В. Конкиной если замена наказания – элемент прогрессивной системы, то такая замена должна применяться раньше УДО, которое является ее высшей ступенью, и поэтому осужденный должен представляться к УДО в основном только после применения к нему указанной замены наказания[63]. Также Д. Н. Матвеев предлагает рассматривать замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязательным этапом перед УДО[64].

Полагаем, что не вполне верной будет практика ограничения осужденным возможности УДО и применения обязательного этапа в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как это не соответствует международным стандартам обращения с заключенными и принципам уголовно-исполнительного законодательства. Рассматривать замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в качестве обязательного этапа перед УДО, по нашему мнению, не вполне рационально. Более оптимальным будет снизить обязательный срок для применения поощрительного института замены наказания с учетом высокого уровня рецидивной преступности среди условно-досрочно освобожденных.

По материалам исследования, проведенного в 2014 г. в ФКУ НИИ ФСИН России, большинство судей (59,7 %), а также работников образовательных и научных учреждений ФСИН России (75,7 %) считают, что причиной неэффективного применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом является одинаковое формальное основание по сравнению с условно-досрочным освобождением, что в определенной мере порождает конкуренцию данных институтов. Кроме того, 54,9 % сотрудников ИУ и 58,5 % руководителей территориальных органов ФСИН России и начальников ИУ считают целесообразным снизить срок применения института замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ по сравнению с УДО, 35,8 % и 34,3 % не согласны, а 9,3 % и 7,3 % – затруднились ответить[65].

В ч. 4 ст. 113 УИК РФ «Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы» отмечено, что положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания. Тем не менее, ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ[66] из ст. 113 УИК РФ было исключено положение об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что УДО является межотраслевым поощрительным институтом, а не мерой поощрения и стремление к УДО, как законный интерес осужденного, позволяет ему обращаться в суд напрямую, без рассмотрения этого вопроса комиссией исправительного учреждения (ИУ). Аналогично и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не относится к мерам поощрения, а является межотраслевым поощрительным институтом, включающим нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. При данной замене поощренные осужденные продолжают отбывать совершенно другое уголовное наказание. Поэтому норма ч. 4 ст. 113 УИК РФ фактически не соответствует ч. 3 ст. 175 УИК РФ, определяющую порядок обращения осужденного с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ. Кроме того, сам факт представления осужденного к указанной замене наказания не может относится к поощрению, в связи с тем, что суд может после подачи представления администрации ИУ отказать осужденному в применении этого поощрительного института. В связи с этим следует исключить часть 4 из статьи 113 УИК РФ.