Алгоритмы работы над заданием 26 (типа С) - страница 29

(13)«Слабые и неудачные, – писал Ницше, – должны погибнуть. (14)Такова альфа нашего человеколюбия». (15)Герой для Ницше – это «полубог, полузверь, получеловек с крыльями ангела, злое демоническое существо». (16)Каковы же сегодня критерии героического? (17)Некоторое время назад на Западе был широко разрекламирован безрассудно смелый поступок двух молодых парашютистов-американцев, напоминающий игру в кошки-мышки со смертью. (18)Один из молодых парней выпрыгнул из люка самолёта без парашюта, а точно через рассчитанное время – другой, с двумя парашютами. (19)В воздухе второй парашютист «догнал» первого (благодаря большему весу), передал ему парашют, который тот пристегнул во время продолжающегося падения. (20)В итоге оба благополучно приземлились.

(21)Исключительный случай? (22)Да. (23)Необычный поступок? (24)Конечно. (25)Но во имя чего был нужен этот бессмысленный риск? (2б)Отдавая должное личной смелости парашютистов, следует сказать, что их поступок нельзя назвать героическим. (27)Действия, не несущие прогрессивной социальной нагрузки, даже будучи совершёнными в экстремальной ситуации, – отношения к героическому не имеют. (28)В противном случае пришлось бы считать (что нередко и делается), что героями могут быть дерзкие преступники, авантюристы, грабители и т. д. (29)«Голая» исключительность не может являться критерием принадлежности поступка, действия, явления к героическому свершению. (ЗО)Герой – не сверхъестественный феномен, а обыкновенная личность, которая исключительна лишь в одном: она способна к совершению в нужный момент такого поступка, который жизненно нужен людям.

Умеем ли мы отличать истинный героизм от ложного? Не всегда и не все! Но это необходимо, чтобы «горячка юных лет», например, не привела к непоправимому. Эту проблему исследует в предложенном для анализа тексте Д.А. Волкогонов.

В целях привлечения внимания к проблеме героического, доступности, достоверности и убедительности её решения автор прибегает к рассуждению с индуктивным способом подачи мысли. Начав с проблемных вопросов, Д. Волкогонов в дальнейшем показывает неоднозначное понимание героического древними греками, средневековым обществом, Ф. Ницше, двумя американскими парашютистами. В последнем абзаце звучит вывод о том, какой поступок всё же следует считать героическим и кто есть настоящий герой. Пониманию проблемы также способствует вопросно-ответная форма (предложения 16 – 7, 21 – 26) как способ вовлечения читателя в совместные раздумья, антитеза (предложение 30).

Позиция автора, как это присуще рассуждению с индуктивным способом доказательства, выражена достаточно определённо в доводах и выводе. Д.А. Волкогонов считает, что поступки, не являющиеся жизненно необходимыми людям, даже совершённые в экстремальных ситуациях, героическими не являются. Герой же, по мнению автора, – обыкновенная личность, но способная в нужный момент совершить то, что полезно для людей.

С позицией автора нельзя не согласиться, так как аналогичным образом решают проблему истинного героизма и другие художники слова.

Л.Н. Толстой, например, в числе первых, если не первый, в русской литературе решил эту проблему подобным образом. Истинный героизм, по мнению автора романа «Война и мир», – героизм незаметный, а настоящие герои – это не сверхчеловеки, а люди, умеющие побеждать страх и вести себя в исключительных ситуациях так, как нужно. Таков, например, капитан Тушин, «маленький человек, со слабыми, неловкими движениями», со «слабым, тоненьким нерешительным голосом». Но именно благодаря героизму капитана и его батарейцев было выиграно Шенграбенское сражение.