Антимонопольное регулирование в России - страница 31

Обозначенная проблема формального и, нередко, необоснованного применения ст. 11 №135-ФЗ известна и бизнесу, и судьям. Поэтому мы считали принципиально важным сохранить в ст. 178 УК РФ такой квалифицирующий признак преступления как ограничение, устранение или недопущение конкуренции. Исключения этого квалифицирующего признака из состава преступления существенно ухудшили бы положение предпринимателей по сравнению с действующей редакцией, что привело бы к необоснованному применению уголовного наказания. Представляется, что при квалификации соглашения как преступления, необходимо устанавливать и доказывать, что оно привело к ограничению конкуренции. Это позволяет не применять ст. 178 УК к обычным договорам поставки, другим вертикальным и горизонтальным соглашениям, которые не имели влияния на конкуренцию, но формально могли попадать под антимонопольные запреты.

Проект ФАС менял действующую редакцию ст. 178 УК РФ, согласно которой преступлением являются соглашения между субъектами – конкурентами. Проект исключал этот квалифицирующий признак, преступлением является заключение соглашения между любыми лицами – как конкурентами, так и не конкурентами. Новая формулировка существенно расширяет круг соглашений, которые могут быть квалифицированы как преступление. В пояснительной записке к законопроекту нет обоснования для расширения круга правоотношений, попадающих под действие ст. 178 УК РФ.

Ст. 11 №135-ФЗ содержала определение картеля: «Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к…». Таким образом, ст. 11 выводила определение «картель», через определение «субъекты-конкуренты». Под субъектами конкурентами закон понимает лиц, осуществляющих продажу товаров на одном товарном рынке. Такими субъектами, работающими на одном товарном рынке, то есть, субъектами-конкурентами антимонопольный орган считает, например, производителя товара и оптового покупателя этого товара – лиц, которые заключают исключительно «вертикальные» соглашения – договоры поставки. Доводы антимонопольного органа при квалификации договора поставки по ч. 1 ст. 11 №135-ФЗ как картельного соглашения заключались в том, что производитель товара осуществляет деятельность на рынке «оптовой реализации продукции» и оптовый покупатель товара при последующей перепродаже тоже действует на рынке «оптовой реализации товара». Далее следовал вывод со ссылкой на ч. 1 ст. 11 №135-ФЗ, что рассматриваемые отношения поставки есть картель – как соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть, между субъектами, действующими на одном товарном рынке.

В качестве примера следует привести материала дела А79—9164/2010. Таким образом, действующая формулировка картеля, закрепленного в ст. 11 №135-ФЗ позволяет ФАС формально, в нарушение экономической логики, относить к картелю договоры поставки, которые по сути являются вертикальными соглашениями как соглашения между лицами, действующими на одном товарном рынке.

Сохранение в ст. 178 УК РФ такой квалифицирующий признак преступления как заключение соглашения между субъектами-конкурентами обоснованно, а предложенные ФАС поправки могли необоснованно ухудшить положение бизнеса и расширить применение ст. 178 УК РФ к социально неопасным правоотношениям. В обоснование своей позиции мы указывали следующее: