Антимонопольное регулирование в России - страница 45

С учетом изложенного, предлагается:

1. Рейтинг должен быть простым и понятным. Число показателей должно быть сокращено до минимума, все они должны быть проверены и обсуждены с экспертами, чтобы не допустить «палочность».

2. Более того, новое руководство ФАС должно предпринять усилия по искоренению «палочного сознания». Необходимо собственным примером (Центрального аппарата ФАС) продемонстрировать, что за валом и «отменяемостью» никто больше гнаться не будет.

3. Новое руководство ФАС должно осудить наиболее яркие проявления мелких бессмысленных дел (картели батутов, поломанной «Газели», монополиста-автомойщика, «неправильную» закупку ремонта гардероба Казанского цирка, «оскорбляющие» хлеб, Деда Мороза, Буденного рекламы и т.д.), с проведением служебных расследований.

4. Отказаться от такого ключевого показателя эффективности (КПЭ) для должностных лиц и структурных подразделений ФАС как доля выигранных дел в суде, поскольку это стимулирует сотрудников ФАС возбуждать как можно больше простых дел или дел против небольших компаний, не имеющих ресурсов на судебную защиту, и не браться за сложные дела. При этом доля выигранных дел в суде может остаться как КПЭ ФАС в целом и по отдельным видам регулирования.

5. Резко сократить число КПЭ ФАС и упростить систему оценки, установив в качестве основных КПЭ:

– результаты независимых опросов предпринимателей и потребителей о состоянии конкуренции, сфер регулирования и деятельности ФАС в целом;

– размер предотвращенного ущерба от нарушений антимонопольного законодательства.

6. Отказаться от использования в качестве КПЭ места РФ в рейтинге журнала Global CompetitionReview, поскольку данный рейтинг базируется скорее на субъективных оценках антимонопольных юристов и отражает «силу» антимонопольного органа. Вместо этого использовать в расчёте КПЭ место России в Международном рейтинге конкурентоспособности Давосского экономического форума по показателю «эффективность антимонопольной политики», поскольку данный показатель отражает именно эффективность антимонопольной политики для экономики страны в целом.

7. Пересмотреть систему оценки и поощрения сотрудников ФАС в сторону уменьшения значимости «серийных» и типовых дел.

8. Перейти от жесткой иерархии внутри ФАС к более гибкой структуре, включающей элементы проектной и командной работы.

Закон 264-ФЗ об иммунитетах для МСП от антимонопольного контроля сыграл важную роль в снижении необоснованного давления на малый бизнес, прекращения ряда отрицательных практик ФАС. Тем не менее, возможности необоснованного преследования МСП сохранились. Также широко распространенный в законодательстве развитых стран принцип допустимости соглашений компаний с небольшими долями рынка в России действует только для «вертикальных» соглашений, но не действует для «иных» соглашений и координации экономической деятельности.

Еврокомиссия в Директивах №2004/C 101/07 и №2001/C 368/07 установила, что соглашения между компаниями-конкурентами (горизонтальные соглашения- картели) допустимы, если суммарная доля рынка участников составляет 10%. Другими словами, европейцы пришли к выводу, что если участники рынка с долями, например, 6% и 4% вступают в картельный сговор, то на конкуренцию это влияние не оказывает. Для других соглашений (вертикальные, иные, координация) установлен порог в 15% на соответствующем рынке. При этом, если в Директиве №2001/C 368/07 установлен закрытый перечень самых опасных соглашений, которые не допустимы даже при незначительной доле рынка (ценовые картели, сговор на торгах), то Директива №2004/C 101/07 таких исключений не делает.