Избрала прочие «главные», что лишь обострили голод, но не утолили его? Жаль – росторг нерасторжим, размен неотменяемо односторонен при всей обманчивой легкости изначальной. Увы – они более не являются судьбой друг друга, и времени в запасе скорее со знаком минус, а то – и нечто комплексное (ибо взрыв катастрофический грянул на засветовой, всесхлопывающей скорости). Здесь дальнейшее вмешательство, если и возможно, едва ли уместно. Пусть посему история красиво умрет. Ему ли выйти и все переменить? Ничего более не должен – ни ей, ни себе, ни им – ибо не в силах, мимо смысла. Суженый, он останется в ее душе навсегда, сблизившись в последнем, фотографическом запечатлении (неказисто: в момент выноса мусора или еще как). А она переймет от него прежде ей не свойственное обыкновение держать очи долу.
Пусть сломает она. Сломает карту памяти. Так легче, удобнее, даже приятнее. Под гору да в яму да в ад вообще легко скатываться – как и скорее, чем вниз по лестнице!..
****
Как-то раз явилась ему, ни больше ни меньше, общаятеория брака. Зиждется, дескать, институт сей на трех (чаяли?) китах: любви, доверии, уважении. Нелишне бы и про верность с жертвенностью упомянуть; ну, да сии упаковываются в уже названные начала. Ясно, что когда исчерпывается уважение, пора разбредаться. Что родичам (генотипу фенотип враг), что любимым-друзьям – друг от дружки, что гениям-пророкам – с домочадцами, народом, эпохой сосуществования прощаться. Сыну Божью – с миром сим. «Не бывает пророк без чести, разве что в доме своем и отечестве своем»…и не совершил там многих чудес по неверию их…
Поначалу виделось ему, что, если применительно к расширению корневой темы все представало почти эзотеричным, то в основной части собственно брака пока что попахивало тривиалью. Как бы не так! Тотчас стало вырисовываться, что любовь – скорее достаточное условие, тогда как связка двух остальных, доверия и уважения, – видимо необходимое (этакая двоица-конъюнкция). Так, брак держится на/при наличии любви, притом, что вовсе не обязательно рушится при ее недостатке, истечении, переходе в иное качество (например, от пылкой романтики – к более полной, простой жертвенности без ощущения себя «жертвой» или даже без осознания другого нетто-целью). Наоборот, брак не удержать при деградации хотя бы одного из необходимых входных-пререквизитов, доверия либо уважения, хоть их наличием также ничто не гарантируется. Меж изменением любви и наличием доверия, либо уважения, либо обоих сих пролегает некая серая зона, где « [не] возможно многое», и куда вполне укладывается все толстовское многообразие «семей, несчастных по-своему». В качестве же модуса отрицания сгодится невзаимность, асимметрия, в том числе вызревания чувства во времени.
Он почти сразу отметил, что формализация нехитрая сия вполне описывает как браки формальные, так и «гражданские» союзы. Мало того, под описание подпадают не только фактические, но и потенциальные единства – из тех, что вершатся небесами, пусть и без необходимого подтверждения людской властью, гордынею утучненной! (Предыдущее – нередко наоборот, соотносясь с последним словно оба типа ошибок, альфа- и бета-изъяны. А мета-модальности: брак-как-взаимность/симметрия/одновременность/верность, пиетет-к-персоне-versus-отношениям? Нет ли закольцовки, рекуррентной парадоксальности, самонагнетенной абсурдности?..)
