Ариец и его социальная роль - страница 18

Если я и назвал свой труд словом «Ариец», то лишь потому, что образованная публика, воспитанная главным образом на художественной литературе, не имеет никакого представления о том, что скрывается под термином Homo Europæus. С тех пор как я ввел в обращение этот линнеевский термин, множество авторов – Аммон, Вилсер, Муффанг, Фуйе, Клоссон, Уйфальви, Рипли и многие другие – подвергли его профанации и в Европе, и в Америке. Несмотря на это, он еще не стал достаточно известным, хотя даже стал встречаться в ежедневных изданиях. И тогда я и вынужден был выбирать между терминами более известными: «кимр», «германец» и «ариец». Первый означает «соплеменник»[4], возник лишь в Средние века и не имеет ничего общего с киммерийцами. Им никогда не называли никого, кроме галльских племен. Второй никогда не применялся для обозначения расы в целом. Я остановился на последнем, так как вот уже 20 лет, как он введен в обиход и филологи обеспечили ему всеобщее распространение. Поэтому сегодня он известен каждому.

Однако я не считаю его оптимальным. Чтобы отдавать себе отчет, что данное слово обозначает, неплохо бы проследить его историю. В Священных книгах Индии и Персии слово «арья» означает еще единый народ, от которого происходят иранцы и индийцы. От этого «арья» филологи выводят арийца как обозначение лингвистической группы и особой цивилизации людей данной этнической ветви. Затем дошли до того, что стали рассматривать все индоевропейские языки произошедшими от единого арийского праязыка – более архаичного, на котором говорили в бактрийском регионе, а всех индоевропейцев – от соответствующего арийского племени, разделившиеся потоки которого могли бы заселить всю Европу и часть Азии.

В данной концепции, которая царствовала вплоть до конца XIX в., больше надуманного, чем истинного. Индоиранская ветвь не является самой древней и самой близкой к корневому праязыку индоевропейцев, индоевропейцы не пришли из Центральной Азии, а составляющие их компоненты – очень разного происхождения и не имеют друг с другом каких-либо связей кроме языка и государственных институтов.

Учитывая вышесказанное, выбрать для обозначения изначальных языков и учреждений индоевропейцев имя одной арийской ветви точно не было умной идеей. Это примерно то же, если бы в очень отдаленном будущем, когда память о нашем историческом этапе оказалась бы стертой, филологам и этнографам пришло в голову отнести тасманцев к англо-саксам, чьи следы в виде письменности и предметов быта обнаружили бы в верхних слоях при раскопках в Тасмании.

Над этим злополучным обобщением выросла еще одна специализация, еще более сумасбродная. Большинство ученых и эрудитов, помещающих прародину арийцев в Европе, полагают, что эволюция языка и общих представлений изначальной арийской культуры происходила в некоем белокуро-долихоцефальном племени. Или, по крайней мере, племени, чья правящая верхушка была белокурой и долихоцефальной. Отсюда возникло новое определение арийца, первоначально перекочевавшее с ведических иранцев на всех индоевропейцев. Наконец-то им прекратили обозначать только этническую общность и стали называть расу в зоологическом смысле.

Я отлично понимаю, что господствующий класс у ведических ариев был представлен долихоцефальными блондинами, но состояло ли все племя ариев целиком из долихоцефальных блондинов? Я не слишком в этом уверен. А потому считаю, что тождество