Атлас для экспериментально-психологического исследования личности с подробным описанием и объяснением таблиц - страница 4

Психология стала полем битвы идеалистического и материалистического мировоззрений. Среди философов преобладала идеалистическая ориентация, и первоначально психология представлялась им собственной территорией, на которой удобнее всего было сломить влияние материализма, но, по мере того как психология под влиянием методов естествознания становилась экспериментальной наукой, укреплялись материалистические позиции представителей естественно-научного направления.

Идеалистическое направление, имевшее давнюю историю, было представлено многочисленной когортой университетских философов, являвшихся сторонниками умозрительной психологии (П. Д. Юркевич, К. Д. Кавелин, Н. Н. Страхов, М. И. Владиславлев, Г. Е. Струве, А. И. Введенский, Л. М. Лопатин, Г. И. Челпанов, И. И. Лапшин). Названия публикаций тех лет могут ввести в заблуждение современного читателя. Так, например, в «Основаниях опытной психологии» (1858), написанных архимандритом Гавриилом, речь идет о внутреннем опыте, или методе самонаблюдения, а не экспериментальных исследованиях.

Представители естественно-научного направления (И. М. Сеченов, И. П. Павлов, П. И. Ковалевский, И. Р. Тарханов, Н. И. Пирогов, К. Д. Ушинский, П. Ф. Каптерев, А. П. Нечаев, А. Ф. Лазурский, Г. И. Россолимо, Н. Я. Грот, Г. Я. Трошин) были людьми самых разных профессий, и это понятно, так как их волновали не заоблачные эмпиреи, а вполне конкретные земные проблемы – медицинские, педагогические, организации работы нормального и расстроенного мозга.

Разумеется, приведенные имена не дают полного представления обо всех участниках становления психологии в России, но они позволяют в общих чертах обрисовать тот персонологический и идейный фон, на котором создавался «Атлас».

Существенный вклад в становление и развитие отечественной психологии внесли и представители некоторых других, кроме перечисленных, дисциплин. Выдающийся лингвист А. А. Потебня (1835—1891) раскрывает в своих работах проблему исторического развития человеческого сознания, его социальную природу. Он рассматривал также значение языка для развития самосознания в процессе жизни человека. Его идеи оказали существенное влияние на представления Л. С. Выготского (1896—1934) об общественно-исторической природе психики человека, о соотношении языка и мышления.

Таким образом, появление собственно психологических трудов в России (И. М. Сеченова, Г. E. Струве, К. Д. Кавелина и др.) свидетельствовало о том, что психология становится самостоятельной наукой.

Важнейшим атрибутом любой науки является метод, для психологии это метод диагностики. Научная психология и была востребована медициной, педагогикой, производством, с тем чтобы получить точный метод диагностики. При становлении психологии ощутимую конкуренцию экспериментальным методам составлял, например, гипноз. Многим казалось, что будущее именно за ним, а лабораторные исследования представлялись продуктом отвлеченной игры ума. Мало того, до начала 1920-х гг. сохранялся высокий интерес к так называемым медиумическим явлениям – ясновидению, чтению мыслей, столоверчению и др., которые не только привлекали внимание широкой публики, но и были объектом психологического изучения. Эти увлечения соответствовали духу декаданса и интерпретировались психиатрами как признаки вырождения.

К Всемирной выставке в Париже 1889 г. были приурочены конгрессы по физиологической психологии, психиатрии и экспериментальному и терапевтическому гипнотизму. Гипноз рассматривался как признанный экспериментальный метод. Полученный с помощью этого метода материал не только был довольно обширен, но создавал впечатление быстрого перехода количества в качество, чем не могла похвастаться экспериментальная психология, в распоряжении которой к тому времени было не так уж много фактов преимущественно из области ощущений, времени реакции и некоторых других. По-видимому, имело значение и то немаловажное обстоятельство, что факты, полученные в гипнозе, не только относительно легко добывались, но и поддавались более легкой интерпретации, чем экспериментальные, требующие специального оборудования, в том числе для регистрации результатов, а также подчас сложной и трудоемкой обработки. Россия на конгрессе была представлена обоими направлениями – философским (Н. Я. Грот, Л. М. Лопатин) и естественно-научным (С. С. Корсаков, А. А. Токарский).