, что подавляющее большинство рабочих, инженеров, хозяйственников хотели и могли работать лучше, интенсивнее, качественнее. Анализ реформ в системе самоуправления трудовых коллективов выявил тот факт, что благодаря именно личной заинтересованности намного быстрее обнаруживалась недостаточная обоснованность вводимых новшеств (в данном случае экономических нормативов), их несовершенства и недостатки, а также невыгодность для работников. Стремление ограничить инициативу, предприимчивость и ответственность государственных предприятий многочисленными нормативами, робость в принятии и проведении принципиально новых верных решений оказали пагубное воздействие на интенсификацию общественного производства. Идея самоуправления на предприятиях дискредитировалась несогласованностью интересов коллектива и общества. Но для того, чтобы земля действительно принадлежала крестьянам, а предприятия и организации – тем, кто на них реально трудится, самое широкое развитие должны были получить различные формы собственности непосредственно самих трудовых коллективов (и особенно в виде аренды), кооперативов, крестьянских хозяйств, акционерных товариществ. И они появлялись, и в большинстве своем хорошо себя зарекомендовали. Но социальный стереотип о негативной роли частной собственности в развитии производственных отношений оставался нерушимым. С высоких трибун, в средствах массовой информации, на планерках говорилось, что частная собственность на средства производства порождает несбалансированность, перепроизводство продукции, кризисы. В социалистическом же обществе, где один хозяин, возникновение диспропорций (исключая экстремальные условия, скажем, войну) противоречит самой природе общественной собственности. Если же они и появляются, то за ними стоят «волевые», ненаучные действия, а также ни на чем не основанное стремление перепрыгнуть через закономерные этапы. По сути, боязнь предоставить трудовым коллективам настоящую самостоятельность привела к защите в первую очередь интересов государства в процессе совершенствования хозяйственного механизма, поскольку это являлось главным для утверждения авторитета плановой экономики, для укрепления и развития общественной собственности. Однако очевидным было противопоставление личных и коллективных интересов интересам всего государства и общества. Поэтому обеспечение защиты интересов государства ущемляло трудовые коллективы, которые в силу этого противодействия ослабили, а затем и резко снизили производительность своего труда, принеся в итоге не мнимый, а реальный ущерб государству и обществу.
1.3. Закон о кооперации как социально-правовой механизм
Одни движения имеют высокие социальные цели, другие имеют широкую экономическую основу, только кооперация имеет и то и другое.
Альфред Маршалл
Повышение эффективности использования различных форм социалистической собственности приковало внимание и к развитию кооперативного сектора. Еще один «перестроечный» закон – Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-ХІ «О кооперации в СССР» – открыл широкие горизонты для кооперативного движения. Суть этого закона заключалась в реализации идеи В. И. Ленина о кооперации как социалистической форме обобществления труда и о том, что строй цивилизованных кооператоров – это строй социализма. Закон разрешал создание кооперативов во всех сферах общественно полезного труда, в том числе для обслуживания государственных предприятий. На кооператоров распространялась система социального страхования. Каждому гражданину предоставлялось право вступать и выходить из кооператива, а кооперативам – право вступать в объединения и выходить из них, исходя из заключаемых с покупателями и поставщиками договоров, самостоятельно разрабатывать свои планы, определять цены. Для формирования кооперативов не требовалось решения местных органов власти. Желание группы людей объединиться в кооператив внутри предприятия нельзя было отвергнуть немотивированно. Органы управления, которые в результате вмешательства в планирование и другие хозяйственные дела нанесли кооперативу материальный ущерб, обязаны были возместить его
