Беседа с адвокатом - страница 3

ДАНИЯЛ – И эти правила определены раз и навсегда?

ТАИР – Конечно же, нет. Я, между прочим, еще успел поработать с УПК Казахской ССР, после чего был принят в 98-м новый УПК, а потом в 2014 году – еще один. То есть у нас в истории независимого Казахстана на сегодняшний день – третий УПК, в который, к тому же, каждый год вносятся поправки. Жизнь вокруг нас меняется и чем дальше, тем все быстрее. Соответственно, меняются и правила, по которым общество борется за справедливость.

ДАНИИЛ – В лучшую сторону.

ТАИР – В основном – да. Но тут уже многое зависит от каждого из нас – от того, как он к этим правилам относится и как ими пользуется. Теория и практика, к сожалению, пока не совсем совпадают. И на это есть свои объективные причины, что я и стараюсь показать в ходе наших с вами бесед.

СОРЕВНОВАТЬСЯ ИЛИ ОПРАВДЫВАТЬСЯ?

ДАНИИЛ – А что вы называете объективными причинами?

ТАИР – Объективными причинами принято называть те причины, которые возникли не по воле или вине какого-то конкретного человека, то есть субъекта, или даже группы таких «субъектов», не по воле случая, а в силу обстоятельств – исторических, климатических, геополитических, экономических, в которых развивалось данное общество. Вот, в частности, и два разных типа уголовного процесса – обвинительный и состязательный, возникшие в силу объективных исторических причин.

ДАНИЯЛ – А можно чуть подробнее о том, при чем здесь состязание?

ТАИР – Чтобы было понятно, давайте возьмем тот же былинный пример с Ильей Муромцем. Он ведь все-таки привез Соловья в Киев перед светлые очи князя Владимира. Но разве дали возможность Соловью предъявить Илье встречные требования?

ДАНИЯЛ – Нет.

ТАИР – А дали ему возможность оправдаться?

ДАНИЯЛ – Нет. Только-только он свистнул что-то в свою защиту, ему тут же голову снесли!

ТАИР – Ну и можно назвать такой процесс состязательным?

ДАНИЯЛ – Да какое уж тут состязание! Все построено на обвинении со стороны Ильи… Которое вы, кстати, назвали голословным…

ТАИР – Верно, и так, к сожалению, бывает не только в сказках. Но давайте отложим сказки в сторону и поговорим уже абсолютно серьезно об истории. В древности, по сути дела, существовала только обвинительная форма уголовного процесса. То есть, уголовное дело возбуждалось только в результате обвинения, как сейчас бы сказали, заявления потерпевшего. Нет обвинения, как бы, и преступления нет.

ДАНИЯЛ – Предположим, у меня украли корову. Чтобы началось дело, я должен обвинить кого-то, скажем, соседа, если я его подозреваю. А если я не знаю, кого обвинить, то, получается, что и корову у меня не крали?

ТАИР – Нет, не так. Вы могли бы, как и сейчас, заявить, что у вас украдена корова. Но доказать, кто именно это сделал, и доставить обвиняемого в суд вы должны бы были самостоятельно (в науке это называют частно-исковой процесс). Поэтому бремя доказательства ложилось на обвинителя. Вы и обязаны доказать, что именно этот вот человек у вас украл корову или какой-то ещё вред причинил. Независимого следствия не подразумевалось. Судья не обязан ничего собирать, ничего сам предпринимать, он просто рассматривал те доказательства, которые вы предъявили, выслушивал и обвиняемого и после этого выносил либо обвинительный, либо оправдательный приговор. И это ещё было довольно справедливо, особенно в таких странах, как Древняя Греция и Древний Рим. Там даже адвокатов каждая из сторон могла нанять, чтобы логично и доказательно свою точку зрения отстаивать. Вы, конечно, слышали имена Демосфена и Цицерона?