Проблема такого толкования заключается в следующем. Если полагать небо сотворенным в Быт 1:6—8 (во второй день), а Землю в Быт 1:9—10 (в третий день), то сразу возникает вопрос: почему земное небо появилось прежде Земли? Однако толкователь не замечает этой нестыковки.
Нельзя признать удачной у Константина Пархоменко и трактовку Быт 1:2 в части образа бездны/воды: «Бездна здесь (древнеевр. техом), несомненно, как-то перекликается с вавилонской богиней Тиамат, существом, олицетворявшим страшные первобытные океанские воды… Библейский автор не случайно использовал образ страшной Тиамат. Он писал свои строки вскоре после возвращения иудеев из длительного вавилонского плена1… Упоминая богиню хаоса, библейский автор намекает нам на демонизм, вкравшийся в мир уже при самом истоке его бытия. Но что мы видим в этой темноте, в которой плескались волны мирового океана, первозданного вещества?.. Мы видим, как эту бездну согревает животворящее Божие дыхание» (Там же, гл. «Ангелы света и ангелы тьмы»).
Не будем комментировать привлечение к христианскому толкованию языческой богини. Отметим другое. У толкователя с первовеществом отождествляется и небо, и земля, и бездна, и вода. По сути, Константин Пархоменко первые два стиха Библии заменяет одной фразой: «В начале сотворил Бог первовещество». Вряд ли такой подход можно назвать корректным.
Иным, но похожим образом, нивелирует значимость первых строк Библии протоиерей Стефан Ляшевский:
«Да не смутят нас два первоначальные стиха первой главы, где сказано о небе и земле до сотворения света, о котором сказано только в третьем стихе, ибо первые два стиха – это то, что в современном понятии нужно было бы назвать эпиграфом и поставить в правом углу, а не в строчках текста» (Ляшевский С. Опыт согласования современных научных данных с библейским повествованием в свете новейших археологических раскопок и исследований, гл. «Первый день творения»).
По сути предлагается эти неудобные строки (Быт 1:1—2) если не выбросить, то как минимум вынести за скобки толкования первого дня творения. Далее Стефан Ляшевский пишет:
«Что это только эпиграф можно судить из дальнейшего текста: так, в стихе 7-м говорится: „И создал Бог твердь и назвал Бог твердь небом“ (ст.8). Следовательно, небо (звездные миры) было создано после света, о котором говорится в третьем стихе. И о тьме говорится, что после создания света „отделил Бог свет от тьмы“, так что „тьма над бездною“ не могла быть до образования тьмы и отделения ее от света. В такой же мере это относится к земле и воде» (Там же).
Смысл этого предложения в том, чтобы перенести сотворение неба и Земли из первого дня творения во второй, куда помещается также создание Солнечной системы. При этом небо второго дня, которое отделяет «воду от воды», плохо соотносится с предлагаемыми «звездными мирами», поэтому Ляшевский придает слову «вода» смысл «мировой эфир»2 (Там же, гл. «Второй день творения»).
Утверждение автора о невозможности существования тьмы до создания света просто нелогично. Претензия к «земле и воде» не подкреплена внятными доводами и поэтому непонятна. В результате, все это в целом звучит неубедительно.
Что остается креоадаптистам? Только предполагать Большой Взрыв и рождение Вселенной в словах «в начале сотворил Бог небо», соглашаясь с возникновением Земли в первый день или период творения (Быт 1:1). В этом случае возникают трудности в соотнесении создания света (Быт 1:3—5) с современными научными теориями, ведь библейский свет появляется после создания Земли, но до создания Солнца (Быт 1:14—19).
