(2) Недостижение одного или даже нескольких факультативных элементов ЦУП по определенному УД не останавливает дальнейшего движения этого дела. К примеру, невыявление обстоятельств, способствовавших совершению определенного преступления, не препятствует направлению в суд дела на лицо, вина которого доказана.
При приостановлении или прекращении движения уголовного дела к ядру (обязательным элементам) ЦУП судьба факультативных элементов решается по-разному. Об этом – при характеристике каждого из факультативных элементов.
Сформулированным признакам, как нам представляется, соответствуют четыре составляющих (элемента) цели уголовного процесса. Во-первых, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; во-вторых, выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. 73 ч. 2); в-третьих, внесение изменений в качественные и количественные характеристики принудительных мер воздействия (на судебном уровне) с тем, чтобы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством. В. Т. Томин полагает, что эта последняя составляющая входит в ядро ЦУП.94 Однако такая составляющая (производство в стадии исполнения приговора) имеет место не по каждому делу. Можно даже высказать мысль, что производство в стадии исполнения приговора – это уже не уголовный процесс, а нечто другое, например, уголовно-исполнительное производство.
Наконец, в качестве четвертого факультативного элемента ЦУП мы предлагаем рассматривать реабилитацию и возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (ст. 397 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, как факультативный элемент ЦУП
Несколько слов о таком факультативном элементе ЦУП, как возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Ст. 52 Конституции РФ провозглашает: «Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Если толковать приведенную конституционную норму буквально (а именно такое толкование предпочтительнее и расширительного, и ограничительного), то в отношении возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, она возлагает на государство обязанность обеспечивать компенсацию причиненного ущерба отнюдь не всем гражданам, которым такой ущерб преступлением причинен. Дело в том, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, признанное таковым постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Между тем, в возмещении ущерба нередко нуждается пострадавшее от преступления лицо, потерпевшим по той или иной причине еще или вообще не признанное.95
В связи со сказанным нам представляется, что ст. 52 Конституции РФ нуждается в редакционной правке. Мы понимаем, конечно, что любая, даже и чисто редакционная правка Конституции РФ, любое прикосновение к тексту этого документа нынче непопулярны, однако пора, наверное, проявить уважение к закону и к законности вообще. Может быть, если бы своевременно были внесены правки в ст. 106 Конституции СССР 1977 г. стране не пришлось бы переживать трагических событий 1989–993 годов.
Недостатки первого рода незначительны и легко устраняются посредством внесения в текст закона необходимых изменений (Выделено нами. – А. П.)».96
Солидаризируясь во многом со сказанным Беккариа, мы рискнем предложить редакционную правку в ст. 52 Конституции 1993 г. Вторую фразу в ней мы полагали бы правильным сформулировать следующим образом: «Государство обеспечивает лицам, пострадавшим от преступления, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
