– Сегодня я задаю только один вопрос.
– Да? И какой же?
– Что вы здесь делаете? Я имею в виду, какими судьбами вас занесло в этот Орден?
– Я понял, что вы имеете в виду. Насколько хорошо вы знакомы с Кроули?
– Читал о нем у Уилсонов, как у Колина, так и у Роберта. Читал его биографию, выпущенную в серии «Жизнь Запрещенных Людей». Читал «Книгу Закона», «Книгу Лжей», «Лунного дитя» и «Дневник наркомана». Кое-что нашел о нем в интернете. В общем, можно сказать, ничего.
– А как с другими его книгами?
– Для меня там слишком много египетской мифологии, таро и каббалы. Пожалуй, я слишком невежественный для этого.
– А что вы скажете на то, что здесь я обнаружил нигде ранее неопубликованные дневники Зверя 666 (так часто называл себя Кроули).
– Они подлинные?
– Без всякого сомнения.
– В своей книге «Моя жизнь после смерти» Роберт Антон Уилсон описывает одну весьма интересную историю. В августе 1968 года испанское правительство на острове Ивиса отправило за решетку человека которого в частности (у него было немало других имен) звали Эль Миром Де Хори. Дело в том, что он подписывал свои картины такими именами, как Пикассо, Ван Гог, Матисс… Причем эксперты принимали его картины за полотна тех художников, имена которых стояли на холстах. Уилсон делает весьма логичный вывод о том, что теперь, после этого скандала, глядя на картину, подписанную тем же Матиссом, нельзя быть уверенным в том, кто ее написал: Матисс, Эль Мир или другой еще не раскрытый гений мистификации.
– Да, я читал биографию Эль Мира. Она называется, кажется «Подделка». Имя автора по-моему Клифф… Кстати тоже весьма достойный образец мистификации, хотя, бесспорно, эта история имела место в действительности.
– И что, вы продолжаете утверждать, что эти дневники однозначно написаны рукой Кроули?
– Скажу так, эти дневники вполне достойны того, чтобы быть написанными рукой Кроули.
– А вы… Как относитесь к Кроули?
– Я очень многому научился у этого человека, как, впрочем, и у Ошо, и у Петра Успенского, у Карлоса Кастанеды… Я с огромным уважением отношусь к этим людям, и если у меня появляется возможность еще ближе приобщиться к их наследию, я ее не упускаю.
– А что вы скажете о том, что происходит здесь?
– Вы хотите знать, как я отношусь к тому, чем занимается здешняя компания?
– Именно это я и хочу знать.
– Знаете… Это как дзен и Пелевин. Не совсем удачное сравнение.
– Зато вполне понятное и четкое.
Мы напивались медленно и неуклонно, а когда надрались до состояния откровенного разговора, он затронул тему, ради которой и организовал распитие коньяка тет-а-тет.
– Знаете, у вашего друга талант устраивать провокации, – сообщил он мне таким тоном, словно открывал тайну государственной важности. – Хотите верьте, хотите нет, но такими я никогда их еще не видел. Такие всегда важные, воспитанные… И тут раз… Признайтесь, может он и правда служит Сету?
Рассмеявшись, он дал понять, что последнее утверждение было шуткой.
– Не знаю. Я действительно знаком с ним всего только два дня. Два, – я показал два пальца.
– Нет, скажите, – не унимался он, – так достать Дворецкого… Ну это понятно. Но что он успел уже сделать Алле?
– Насколько я понял, он намекнул на ее довольно-таки нелицеприятное прошлое.
– А вам не посчастливилось стать свидетелем этого разговора?
– Не только. Она была со мной слишком надменной, и я не удержался и намекнул ей на то, что понял намек Клименка.
