Цивилистический процесс: вчера, сегодня, завтра. Liber Amicorum. В честь профессора И.В. Решетниковой - страница 32

Исходя из сказанного, определим ряд требований, отраженных в материальном законе, применительно к электронному документу как допустимому доказательству:

• обмен юридически значимыми электронными сообщениями между сторонами предусмотрен законом или договором;

• возможность достоверно определить лицо, выразившее свою волю в документе и являющееся участником обмена электронными сообщениями;

• исполнение требований к подписанию документа, а также запретов на использование определенных способов подписания.

Документ, отвечающий перечисленным критериям, выглядит как зеркальная модель электронного доказательства, пригодного для приобщения к материалам судебного дела и мотивировки судебного решения. Л.Г. Ефимова именует электронный документ, достоверно направленный по электронному каналу связи стороной по договору, аутентифицированным документом[98]. Однако, как показывает практика, оборот аутентифицированных электронных документов – прерогатива организаций в договорных отношениях. В договоре, содержащем условия о порядке обмена юридически значимыми сообщениями, указываются адреса электронной почты, предназначенные для отправки и получения рабочей корреспонденции, будь то официальный адрес организации либо адреса уполномоченных сотрудников. В связи с этим получила распространение презумпция совершения действий по отправке сообщений тем лицом, на чье имя зарегистрирован электронный почтовый ящик[99].

В обыденной жизни обмен электронными сообщениями происходит вне каких-либо специальных письменных договоренностей по этому вопросу и часто при отсутствии легальной подписи. Стороны материальных правоотношений не предвосхищают судебное разбирательство с партнером, а потому не придают значения форме переписки, учитывая, что соглашение о форме письменных доказательств (п. 3 ст. 75 АПК РФ) заключается до возбуждения судопроизводства по делу[100].

Верховный Суд РФ, исходя из складывающейся практики представления в суд бумажных подтверждений размещения информации на электронных ресурсах, а также отправки электронных сообщений различными способами, выделил один из основных признаков допустимости таких доказательств. В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено требование о возможности достоверного установления отправителя и получателя сообщений[101]. Но признака принадлежности переписки сторонам судебного разбирательства явно не достаточно для оценки представленного доказательства в качестве допустимого.

Нередко передача и содержание сообщений или информации, размещенной на электронном ресурсе, доказывается при помощи снимка с экрана электронного устройства – скриншота. Несмотря на то, что скриншот может отражать содержание переписки с использованием аутентифицированных документов, сам он таковым не является. И.В. Стюфеева утверждает, что «использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется ч. 3 ст. 75 АПК РФ…»[102] Столь уверенное суждение трудно разделить по следующим причинам. В указанной норме законодатель не упоминает о таком способе фиксации информации как снимок экрана электронного устройства, иное бы прямо означало, что скриншот является документом, отвечающим вышеперечисленному комплексу требований. Однозначно ответить на этот вопрос мы не можем. Допустимость или недопустимость скриншота как доказательства в каждом случае определяется индивидуально. По сути, скриншот представляет собой фотографирование содержания сообщений посредством мобильного устройства или компьютера. Попытки повсеместного использования скриншотов в качестве доказательств в суде не могли остаться без внимания высшего органа правосудия. Верховный Суд РФ разъяснил, что «допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ)»