Добро и зло в этической психологии личности - страница 24

Обращаясь к отечественной науке, приходится признать: тут еще меньше авторов, сумевших преодолеть влияние идеологии и внесших свой вклад в разработку проблемы добра и зла на общечеловеческом уровне. Во многих работах фигурирует определение к словам «мораль» и «этика» – «коммунистическая мораль», «коллективистская этика» и т. д. Понятия «добро» и «зло» были исключены из тезауруса отечественных психологов как имеющие непосредственное отношение к буржуазному идеализму и религии. Поэтому тема ДЗ в отечественной психологической науке изучена недостаточно. Необходимо упомянуть фундаментальные работы С. Л. Рубинштейна [184, 186 и др. ], некоторые эксперименты в этом направлении А. Н. Леонтьева [112], работы более позднего периода Б. С. Братуся [34, 31, 36], В. Э. Чудновского [215], И. Н. Михеевой [133], В. В. Знакова [86], И. Ф. Клименко [97], В. А. Пономаренко [157] и др.

Среди теоретических работ в области этических проблем психологии особо значимы труды С. Л. Рубинштейна, он определяет человека прежде всего как «этического субъекта», проявляющего себя в отношении к другим людям как субъектам, подчеркивает мысль, что «добро и зло выявляются только через отношение одной личности к другой», что «этическое деяние существует только в отношении к человеку как личности, отношение к вещам есть лишь действие.» [184, с. 252–253]. По мнению С. Л. Рубинштейна, добро и зло являются не структурными компонентами, а «функциональными характеристиками» личности, которые проявляются в конкретных отношениях и действиях, направленных на другую личность. Такой подход привлекателен для нас тем, что он снимает вопрос о «врожденности» или «приобретенности» добра и зла, «заданности» или «незаданности» их взаимного соотношения в человеке. Опираясь на идеи С. Л. Рубинштейна, мы можем говорить о врожденности или приобретенности тех или иных качеств и свойств личности, в каждый момент времени и в основном, в большинстве случаев – в отношении человека к другим людям. Вероятно, стоит добавить – к себе и к окружающему миру. Лишь условно можно говорить о преобладании «доброго» либо «злого» начала в человеке, так как эта совокупность свойств или качеств личности в большинстве случаев проявляется либо той, либо иной стороной в отношении к другим людям, живому миру и к себе. Что касается врожденности или приобретенности свойств или качеств личности, определяющих преобладание доброго или злого начала в отношениях или действиях человека, то уже существуют достаточно обоснованные суждения, какие из них в основном врожденные, а какие зависят от условий жизни, процесса воспитания и приобретаются в течение жизни. В частности, большинство исследователей признают, что ценностные ориентации приобретаются в течение жизни, акцентуации характера имеют двойственную природу, а предрасположенность к некоторым дурным привычкам, разрушающим личность, во многом задана генетически.

Становление человека осуществляется путем его самоопределения как этического субъекта. С. Л. Рубинштейн обращает внимание на два типа нравственности, связанные с двумя основными способами существования человека и его отношением к жизни: «нравственность как естественное, природное состояние человека», «как неведение зла» и нравственность на основе рефлексии, сознания, философского осмысления жизни [184, с. 351–352]. Этот подход важен тем, что здесь мы в какой-то степени видим разрешение противоречий: между моралью установленного кем-либо долга и права и моралью личной ответственности, обязанностей, между всеобщностью моральных норм и их ситуативностью, т. е. противоречий между подходами И. Канта и А. Шопенгауэра, бихевиоризма и гуманистической психологии.