С другой стороны – как понятие оно почти не осмыслено. Просто используется как ярлычок, как инструмент классификации, расфасовки стихов (и поэтов).
К тому же тема слишком долго воспринималась почти исключительно в идеологической плоскости. Темы – свежа память – делились на «актуальные» и «неактуальные», на «глубокие» и «мелкие»… И главное – на «проходные» и «непроходные». Разговор о поэте зачастую редуцировался к разговору о его теме (темах).
Понятие темы было натуральным образом переэксплуатировано.
Может, стоит от него вообще отказаться?
* * *
…Но жизнь моя – не тема,
И я отнюдь не Одиссей.
И. Лиснянская
Попытаюсь подойти немного с другой стороны.
Недавно журнал «Знамя» провел дискуссию[59]. Правда ли, что «из поэзии ушел (или уходит) и лирический герой»? Что поэтическое я все меньше «присутствует» в стихах? Кто-то ответил, что правда. Кто-то – что вопрос сформулирован некорректно.
А мне в этой связи вспомнилось из «Ars Poetica?» Чеслава Милоша (1968):
Польза поэзии в том, что она нам напоминает,
как нелегко остаться тем же, самим собой,
ибо наш дом распахнут, нету ключа в дверях,
а незримые гости ходят туда-сюда
[60].
Оставаться в стихах «тем же, самим собой» (tą samą osobą в оригинале) поэтам было трудно всегда. Но себя как я, как «ту самую особу» можно было до поры до времени делать лирической темой. Порой даже – главной. «Блок – самая большая лирическая тема Блока», если вспомнить известную фразу Тынянова[61].
Поэт как лирический герой не уходит из современной поэзии. Он все еще там. Исчез поэт как поэтическая тема. Стал в этом качестве менее заметен.
И эта тема исчезла не только потому, что сменился «поэтический этикет», что в поэзию стала проникать свойственная современной цивилизации анонимность и т. д., – как это было справедливо отмечено участниками «знаменской» дискуссии.
Поэт как тема исчез – не в последнюю очередь – с размыванием, распылением самого понятия поэтической темы.
Разговор о теме все больше подменяется разговором о сюжете или материале. Характерная цитата – из того же обсуждения в «Знамени»:
Если «я»… уходит из текста, оно окрашивает стилистику и тематику: ведь Сваровский неслучайно писал о роботах, Родионов – о люмпенах, а Мария Галина работала с мотивами детского фольклора (Л. Оборин)[62].
К стилистике все перечисленное – люмпены, роботы и мотивы детского фольклора – вроде как не относится. А к теме (тематике)? Тоже, думаю, нет.
«Роботы» Сваровского – это не тема. Это сюжетный материал для его стихорассказов, темы в которых как раз и не просматривается. Просматривается прием: запись синопсиса сценария (или клипа) в виде стихотворения. Прием интересный, хотя и быстро исчерпаемый.
Не являются темой и «люмпены» Родионова…
Впрочем, здесь пора уточнить само понятие темы.
Сокрытое страданье… кто сказал,
Что это для поэзии не тема?
Ш. Хини (Пер. Г. Кружкова)
Чтобы выяснить, что есть поэтическая тема, придется перечислить, что она не есть.
Прежде всего, она не тождественна теме стихотворения. Корректно ли сегодня вообще говорить о теме применительно к одному стихотворению (или даже двум-трем)? Не уверен. На вопрос «О чем оно?» ответить можно лишь при неимоверном упрощении, уплощении написанного. Стихотворение не поддается аннотированию; чем оно сильнее, тем «многотемнее».
Но главное: на уровне одного стихотворения (даже нескольких) тема поэта может не просматриваться. Стихотворение может быть и удачным. Назвать неудачей, скажем, «Бородино» – при всей его зависимости от «Полтавы» – язык не повернется. Но лермонтовская тема – романтическая тема избранничества и изгойства – не отражена в нем никак. И напротив: тема может быть проговорена «во весь голос» в стихотворении проходном или слабом.
