ДТП - страница 24

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.7. Крайняя необходимость.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Уголовный кодекс Российской Федерации.

Статья 39. Крайняя необходимость.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Законы или правила по сути охраняют или регулируют то, что влияет на интересы человека, общества, государства, то есть на различные права и интересы, различные ценности или блага. Смысл этих статей в том, что в нормальном обществе существует иерархия ценностей, шкала ценностей, значительное и менее значительное правонарушения. Если по-другому было невозможно, то закон разрешает совершить менее значительное правонарушение исключительно для того, чтобы предотвратить значительное правонарушение, или спасти более ценное, более строго охраняемое законом благо. Все возможные случаи ДТП не пропишешь в Правилах, а человек должен иметь право на разумные действия в конкретных условиях. Поэтому, в некоторых случаях передвигать автомобиль на месте ДТП можно и это не будет считаться нарушением пункта 2.5 ПДД, если передвинуть его необходимо было для спасения большей ценности, большего блага, если по-другому было невозможно спасти более строго охраняемую ценность. Такие случаи подпадают под понятие «крайняя необходимость» и не являются правонарушением (обстоятельства, исключающие противоправность деяния).

Примеры:

1) под автомобилем оказался человек, которого надо спасти (требуется срочно и осторожно, безопасно вытащить его из-под автомобиля, стараясь не причинить ему большего вреда во время перемещения);

2) автомобиль начал воспламеняться рядом с опасным источником, который может взорваться от огня или нагревания и могут пострадать люди или другое имущество;

3) огонь может перекинуться на жилой дом, иной более ценный или опасный объект;

4) другие подобные случаи.

Во всех таких случаях возникают условия крайней необходимости, если без нарушения «менее значимого» правила невозможно было спасти значимое благо (жизнь, здоровье, имущество).

Еще пример. Весной 2018 года произошел такой случай. Управляя автомобилем с повышенной проходимостью, я приостановился в метрах двадцати от АЗС, чтобы дать возможность водителю грузовика-длинномера выехать на проезжую часть. Помахав мне рукой, он символически поблагодарил меня. Однако, выезжая с территории АЗС на проезжую часть, он левым бортом сильно помял моему автомобилю переднее левое крыло и бампер. Во время оформления ДТП, он пояснил, что, выезжая с АЗС беспокоился, что правым бортом своего грузовика может задеть и сломать дорожный знак. То есть в его сознании дорожный знак отразился как более ценный объект, чем мой автомобиль. Если бы справа от его грузовика стоял бы не дорожный знак, а человек, тогда он был бы формально прав, но только отчасти, только на счет своих ощущений, своего беспокойства. А с точки зрения закона он не прав. В его действиях нет предусмотренной законами «крайней необходимости». У него была возможность остановиться, оценить безопасность своего проезда и только после этого двигаться дальше. «Крайняя необходимость», это когда нет другого законного выбора. Только в таком случае из двух вариантов незаконного поведения («из двух зол») выбирают наименьшее правонарушение в общественно полезных целях.