ДТП - страница 4

Чтение законов или правил отличается, конечно, от чтения иной литературы. Одно и то же правило приходится много раз читать и перечитывать. Неправильное понимание их может «сыграть злую шутку». Понять точный смысл даже одного правила не всегда достаточно, прочитав только это правило. Чаще смысл одного правила подчиняется смыслу целого закона. Такие законы и правила создают не мало проблем, так как не просто понять что имел в виду его автор. К сожалению, вместе с текстом таких правил или законов благие намерения их автора не публикуются одновременно, чтобы понять идею, суть, чтобы невозможно было бы искажать их смысл спустя несколько лет с момента их принятия, сделать из них дышло.

В чтении правил и законов вряд ли есть удовольствие, но от правильного уяснения смысла их зависят важные интересы. В юридических вузах уже с первого курса настраивают студентов читать тексты законов с критической позиции, с сомнением относительно их логичности (конституционности), что должно мотивировать будущих специалистов на их совершенствование, на принятие единственно верного решения, предоставление верных рекомендаций (в том числе совершенствование юридической техники – ясное, понятное изложение текста закона). Но это наука. Ее изучают как серьезное мировоззрение. Проблема правильного понимания текстов разных правил и законов – главная проблема после проблемы их несоблюдения. Закон становится проблемой также из-за множества оценочных («резиновых») понятий в нем, неудачной стилистики, витиеватых формулировок, поддающихся субъективной интонации и чтению того, кто изложил его и «пропихнул» по инстанциям. Нельзя писать правила или законы, уяснение смысла которых зависит от комментатора, от интонации автора или читателя, в зависимости от интонации выделяющих главное слово в нем. (Я понял так-то…А я поняла так-то…). Нельзя, конечно, исключить и намеренное «проблемное» изложение их текстов, дабы вслед за ним давать интервью, писать комментарии, учебники и прочие книги, которые заранее могут иметь прогнозный тираж и даже рыночного издателя. Но общий правовой принцип гласит, что незнание закона не освобождает от ответственности. В таком случае надо их излагать на общепонятном языке, а не текстом латинских рецептов и не бесконечными отсылочными и «резиновыми» формулировками.

Автомобиль возник ранее, чем правила дорожного движения. Ни один водитель не обязан быть правоведом, чтобы верно понимать смысл правил. Тем не менее, судить водителя, нарушившего ПДД, будут только юристы, возможно даже не имеющие водительского удостоверения и никогда не управлявшие транспортом, одни из которых профессионально (теоретически) понимают правила дорожного движения, а другие, кроме того, учитывают интерес государства (власти), читая между строк.

Раз незнание закона не освобождает от ответственности, то общие для всех правила имеет смысл разрабатывать без юридических терминов и тонкостей, используя часто употребительные слова, чтобы не было необходимости переводить их с технического, юридического или иного специального, профессионального русского языка на общий русский язык. Правила, регулирующие общественные отношения в такой широкой сфере как безопасность дорожного движения, должны быть изложены на общепонятном языке с использованием часто встречающихся слов (школьный словарь). В противном случае, возникает проблема их толкования, каждый понимает закон по-своему, или спрашивает у знакомых, или у великого браузера, хотя полезнее было бы искать на сайтах судов. По-настоящему важное понимание законов и правил раскрывает только суд, но, к сожалению, только тогда, когда уже совершилось правонарушение, попраны мораль и нравственность, права и законные интересы. Только после этого, узнав о проблемах одних граждан, другие понимают, что же на самом деле означает тот или иной пункт ПДД, то или иное слово в нем. Такое «развитие через наказание» не может считаться государственным подходом.