Основная концептуальная сложность заключается в том, что понятие «устойчивое развитие» включает в себя два термина – «устойчивость» и «развитие», которые являются взаимоисключающими, считают Н. Давыдова и О. Тимофеева, утверждая, что «устойчивого развития просто не может быть – если есть развитие, то стабильности уже нет» [Давыдова Н., Тимофеева О. Устойчивое развитие города.., 2000, с. 20].
Схожую позицию высказывает и В.Н. Афанасьев: «Устойчивость не означает обязательное повторение одинакового уровня из года в год. Такое понимание устойчивости приравнивало бы его к застойному состоянию производства»[Основные положения стратегии.., 2002, с. 135]. Для отдельных отраслей устойчивость может характеризоваться даже снижением объемов производства в связи с уменьшением спроса или с наращиванием производства заменителей данного вида продукции, производство которых является более эффективным.
При этом понятие «развитие» является дискуссионным, отмечает Т.В. Бегун. Даже у одного автора встречаются противоположные суждения. Для того чтобы понять философскую основу категории развития, автор приводит определение развития, принятое в 1963 г. специальной группой экспертов по развитию сообществ, работавшей под эгидой ООН: «Это процесс, в котором действия самих людей объединяются с действиями властей с целью улучшить экономические, социальные и культурные условия жизни сообществ, интегрировать их в общий поток жизни нации, дать им возможность вносить максимальный вклад в национальное развитие. Таким образом, этот комплекс процессов включает два обязательных элемента: участие самих людей в действиях по повышению уровня их жизни с максимальной опорой на их собственную инициативу и обеспечение технических и иных услуг, направленных на развитие инициативы, самопомощи и взаимопомощи и повышение эффективности их деятельности. Это закладывается в разнообразные программы улучшения отдельных сторон жизни сообществ» [Бегун Т.В. Устойчивое развитие.., 12.2012, с. 159].
В современной трактовке развитие территории, по мнению Е. Каратаевой, Н. Родиной и О. Яковлева, рассматривается прежде всего с позиций социального результата, который означает «такие социальные перемены, которые обеспечивают равные возможности более широкому кругу людей воспользоваться общественными благами – образованием, здравоохранением, жильем и т.д.» [Каратаева Е., Родина Н., Яковлев О. Управление развитием.., 2003, с. 21]. При этом не всякое изменение является признаком развития. Так, процессы текущего жизнеобеспечения, обслуживания и восстановления инфраструктуры к процессам развития не относятся, полагают авторы. Развитие же всегда характеризуется переходом из одного качественного состояния в другое.
Акцентируя внимание на социальном результате, нельзя забывать о наличии экономической составляющей в процессе развития. Как отмечает Е.А. Колесник, «социальное развитие возможно только на крепкой экономической основе, так как для его осуществления требуются первоначальные инвестиции, которые не обеспечиваются в требуемом объеме самой социальной сферой по причине нематериальности создаваемых ею услуг [Колесник Е.А. Совершенствование управления.., 2010, с. 67].
Следует менять подход к самому понятию «развитие», полагает С.В. Кортунов. Оно противостоит таким категориям, как «функционирование», «рост», «эволюция», «модернизация». Первое из них достаточно известно. Противопоставление развития и роста, связанное еще с первыми работами Римского клуба («Пределы роста»), к сожалению, до сих пор недостаточно проработано и не стало общепринятым. В условиях ничем не ограничиваемого и не сдерживаемого роста (производства, потребления, качества жизни) нет и не может быть никакого развития. Если у вас есть все необходимое или вы можете без проблем все это произвести, то надобности в развитии просто не возникает. И наоборот: пределы роста, дефицит ресурсов вынуждают вас именно к развитию.
