Между тем современные исследователи (обзор в книге A. Maкинтайра), сравнивая этические постулаты Декарта, Локка, Юма, Дидро, замечают, что данные постулаты, связывающие этические принципы с основными эмоциями и желаниями человека, не могут стать полноценной заменой религиозной этики. В любой религиозной этике (Аристотеля, Платона, Фомы Аквинского, других христианских деятелей) главным звеном всех рассуждений была внеличностная абсолютная цель, определявшая истинную сущность человека. Эта цель являлась объективным и последним критерием всех нравственных норм, определяющих путь совершенствования конкретного человека. Особенно ярко и отчетливо эти нормы и их объективный характер представлены в учении Фомы Аквинского.
Отказ от религиозного обоснования этики и введение принципа разума уничтожили эту цель. Человек следует своей природе инстинктивно, ему не нужно совершенствоваться. Если последовательно развить данный постулат, то становится ясно, что наиболее моральными должны считаться «естественные люди», не испорченные ложными, надуманными общественными нормами и предрассудками. Их поведение в наибольшей степени соответствовало бы как природе, так и разуму. В крайнем своем выражении эти взгляды проявились у Дидро, Руссо, Вольтера. Однако в первоначальной стадии развития философии Нового времени мораль еще опиралась на религиозные нормы – как католические (Декарт), так и протестантские или близкие к ним (Локк, Паскаль). Эти нормы являются для философов традиционными, усвоенными с детства, не подлежащими обсуждению. Им только находят новое, более рациональное обоснование, показывают, что их исполнение не противоречит природе и разуму, но их не опровергают и не подвергают сомнению. Такой подход согласуется и с традиционным поведением человека этой эпохи. Однако многие энергичные люди (Генрих VII, его сын Генрих VIII, Ф. Бэкон, Елизавета Тюдор, ее приближенные, У. Рейли, Ф. Дрейк, Кромвель и его соратники), поняли, что новая этика вполне освобождает их от внутренних ограничений в действиях. Они никогда не каялись в своих поступках (в отличие от Ивана Грозного), достигая вполне рациональных успехов и благополучия. Не было у них и особых, выдающихся талантов, они не были гениальными (как многие деятели эпохи Возрождения или Ф. Сидни и его окружение). Основные «подвиги» многие деятели наступающей эпохи совершали на ниве казнокрадства, присвоения добычи от пиратства (вернее, каперства), межевания земель. Возникает «встречное движение»: правители, дают образцы свободного следования своим интересам, не обладая сверхъестественными способностями, а обыватели освобождаются от сакрального, мифологического восприятия власти, короля, церкви и воспринимают рациональный взгляд на общество, экономику и мораль[44].
В этих условиях естественной целью деятельности человека все более становится стремление к удовлетворению своих потребностей, что понимается как достижение счастья. Благосостояние в конечном счете выступает критерием счастья, успешной жизни, а в протестантизме освящается как покровительство Бога. Протестантизм закрепляет и дает объективное недостающее основание вполне рациональным целям деятельности человека.
Характерный пример взглядов на общество и человека, соответствующий рационализму XVII в., изложен в классической работе Т. Гоббса «Левиафан» (1651).
