Электронное гражданское судопроизводство в России: штрихи концепции. Монография - страница 28

На мой взгляд, приведенная характеристика правосудия заслуживает пристального внимания прежде всего как «высвечивающая» идеальную сторону его природы. В то же время другая имманентно присущая ее сторона (реальное проявление правосудия как идеи) остается без заслуженного внимания и акцента.

Для начала зададимся вопросом: может ли деятельность быть должной? Думается, нет, поскольку, не проявившись вовне, деятельность не существует вовсе, поскольку представляет собой «процесс активного взаимодействия субъекта с объектом (курсив мой. – В.П.), во время которого субъект удовлетворяет какие-либо свои потребности, достигает определенной цели»^>202. Таким образом, судить о соответствии деятельности какому-либо эталону (алгоритму процесса ее осуществления) возможно только в условиях ее реализованности, осуществленности т. е. при наличии ее внешних проявлений. Если же исходить из обратного – то вполне можно допустить признание неправосудным решения, которое по результатам реального судебного разбирательства не оглашалось, не было сформулировано и мотивировано, а лишь мыслилось судьей (ведь в этом случае оно вполне может соответствовать требованиям «должной деятельности» по осуществлению правосудия, однако удостовериться в этом невозможно).

Без сомнения, «правосудие на самом деле не может быть незаконным»^>203. Но ведь объектом оценки (заинтересованными лицами и вышестоящим судом) на предмет законности в каждом конкретном случае выступает объективированный результат реальной деятельности. Оценить на этот счет некую полифункцию (которая никогда не конкретна), мягко говоря, весьма затруднительно. Еще сложнее определиться с последствиями реализации правосудия (в абстрактно-полифункциональном его понимании) для вполне конкретных лиц, обратившихся в государственный орган за судебной защитой. Каковы эти последствия, если правосудие – это субстанция, относящаяся только к миру должного, но не сущего?

Утверждая, что «в рамках судопроизводства правосудие может осуществиться, а может и дезовуироваться»^>204, автор рассматриваемой точки зрения тем самым признает, что облагораживающее влияние некой полифункции изменяет объективные характеристики и результат всегда конкретной и реальной процессуальной деятельности. Отсутствие демонстрации механизма перехода идеи (функции, идеала) в объективную реальность (и самой возможности такого перехода в данном случае) видится недостатком аргументации этой теоретико-правовой позиции, которая, повторю, не беспочвенна и гносеологически не бесполезна.

Думается все же, что признание правосудия явлением исключительно абстрактного «мира должного», а не сущего логически исключает^>205 саму способность осязаемых результатов процессуальной деятельности (судебных актов) обладать этим качеством – быть правосудными.

А значит, продемонстрированный поход к понимаю правосудия не в полной мере отражает его существо во всех его проявлениях.

Как справедливо отмечает Н.А. Громошина, в ходе производства по конкретному делу правосудие может и не состояться, несмотря на осуществление участниками совокупности процессуальных действий.