Наука сегодняшнего дня во многом представляет из себя набор противоречий. Ученые любят говорить, что они достигли значительного прогресса в изучении своего предмета и таким образом создают иллюзию того, что они имеют ответы на все вопросы. Возможно, сегодня это также связано с тем, что настоящим ученым все чаще приходится отбиваться от безумных теорий и представителей лженаук, но в реальности мало на какие вопросы, наиболее беспокоящие нас как человечество, найдены ответы. Однозначных ответов нет ни у историков, ни у астрофизиков и уж тем более их нет у философов, но внутри самих этих наук уже составлены четкие систематики – временных рамок, градаций, общего подхода. Честно говоря, это с трудом укладывается в голове. Мы можем говорить о том, как чисто теоретически работает черная дыра или какими были ольмеки, но не зная причин появления и исчезновения повода дискуссии, не зная их четкие временные рамки, мы не можем однозначно систематизировать. Однако ученые готовы едва ли не набрасываться на тех, кто задает вопросы именно по этой теме, внутри научного сообщества они уже все решили и не дадут вам даже попытаться оспорить их взгляд. Это заслуженная реакция на сумасшедших и тех, кто пытается заработать денег на книгах о, например, «пропавшей Атлантиде», но в других случаях эта реакция не понятна.
На мой взгляд, если мы хотим приблизить ответы на вечные вопросы или сложные вопросы в отдельных науках, то стоит избегать однозначных утверждений. В истории науки уже были неоднократные случаи, когда ложные представления долго водили самих ученых по кругу, или когда новая находка полностью перечеркивала предыдущие представления об объекте исследования. Также в будущем с новыми находками или появлением новых технологий может измениться и представление о том, в чем мы сегодня уверены. Поэтому правильнее утверждать, что «на сегодняшний день мы думаем что… но мы все еще не знаем всего». Вместо этого почти во всех науках присутствуют абсолюты, которые, возможно, задерживают научный прогресс. Однозначные утверждения также ведут к созданию некорректных систематик, так как, будучи убежденными в факте a, b и c, мы можем утверждать, что и наша систематика верна. На самом деле систематизация знаний, возможно самая сложная научная задача, невозможна без полноты знаний, а значит, почти любая систематика не верна и будет пересмотрена в будущем. Это подводит нас к следующей проблеме сегодняшней науки.
Я советовал бы не строить картину мира, исходя только из сегодняшних знаний. Мы точно знаем, что в будущем знания практически по любой теме будут дополнены, а значит, в текущем представлении об объекте исследования должны оставаться места для дополнения теории. Что, опять же, подводит нас к идее того, что не стоит утверждать, что вот эту тему мы изучили досконально, и теперь знаем все.
Ученые также, по понятным причинам, превозносят свою область знаний и зачастую пренебрежительно относятся к другим наукам. Это очевидная и слишком человеческая ошибка. Я выступаю за широту взглядов. Есть специалисты, которые очень хорошо знают свою дисциплину, ее историю и генезис, но при этом вообще не интересуются ничем за пределом этой сферы. Очевидно, что чем шире область знаний, тем шире представление о человечестве и окружающем его мире. Также порой, возможно, все же стоит прислушиваться к альтернативным теориям и дать им шанс, тем более что озарение может ждать нас в самых неожиданных местах.
