Формула единения россиян… - страница 36

Петроград

Подписал – «Михаил»

Свидетель тех событий – князь С. Е. Трубецкой отметил позднее – «Отречение Государя императора наша армия пережила сравнительно спокойно, но отречение Михаила Александровича, отказ от монархического принципа вообще – произвёл на неё ошеломляющее впечатление: основной стержень был вынут из русской государственной жизни…

С этого времени на пути революции уже не было серьёзных преград. Не за что было зацепиться элементам порядка и традиции. Всё переходило в состояние бесформенности и разложения. Россия погружалась в засасывающее болото грязной и кровавой революции».

Следует отметить, что заголовок к Акту Михаила был сверстан позднее членами Временного правительства, а оба этих документа, и Николая – 2, и Михаила были обнародованы в прессе одновременно лишь 5 марта 1917 года.

Большинство историков, юристов и правоведов оба эти Акта считают неправомерными и ничтожными по своей сути исходя из следующих основных положений.

1.Царь Николай – 2 и члены его семьи находились во время подписания Акта под угрозой уничтожения и, следовательно, Акт не может быть признанным добровольно изложенным.

При принуждении его отречению от власти представителями Временного правительства царь решил отречься, как и подобает положению о престолонаследии Империи, в пользу своего сына – Алексея при регенте брата Михаила до достижения Алексеем совершеннолетия. При этом царь просил дать ему гарантии о проживании его в России, например, в Крыму. В этом ему было однозначно отказано с формулировкой – немедленного покидания им пределов Родины, но без сына и других членов семьи.

2. После долгих раздумий царь вынужден был в сложившихся обстоятельствах отречься от престола в пользу брата Михаила. Делать по праву он этого не мог, поскольку в пользу брата мог отречься от престола только его сын, в пользу которого он обязан, был отдать трон. Второй причиной такой неправомерности был морганатический брак брата Михаила с разведенной женщиной, который не позволял Михаилу ни при каких обстоятельствах стать наследником трона. Следовательно, за царевичем Алексеем на трон могла законно претендовать только старшая дочь царя и далее по списку.

3. По положению законов о престолонаследии Михаил не мог даже временно передать власть Временному правительству, такового в законе о престолонаследии Империи – не было.

4. Михаил же всю полноту власти передал Временному правительству до проведения в стране Учредительного собрания, которое и должно было бы определить структуру власти Империи. В этом случае, если решение о монархии будет положительным, то Михаил готов был – «…восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего». Собрание же это планировали провести только к концу 17 года.

Кроме этого, Михаил подписал этот Акт при жесточайшем, многочасовом прессинге посланцев Временного правительства, т.е. в неприемлемых для того насильственных условиях. Также, Акт Михаила не был по закону завизирован представителем власти и не имел адресата.

Надо отметить тот факт, что Николай – 2, узнав об отказе от престола Михаила, был крайне возмущен таким правонарушением брата.

5. Вопрос о передаче власти от отрекающегося от нее Михаила следующему наследнику царской династии вообще не рассматривался, что также является неправомерным.

6. В законе о престолонаследии Российской Империи вообще не было процедуры об отречении царя от власти. Следовательно, и царь, и делегаты Госдумы, и сама Дума, и Временное правительство действовали противозаконно, что документы об отречении и Николая – 2, и Михаила делает ничтожными.