Фундаментальные основы гомеопатической фармакотерапии - страница 5

Такой различный подход к решению проблемы всегда наблюдался и наблюдается в настоящее время. Все зависит от исполнителя и широты его взглядов. Это касается также медицины и биологии. Повторяя описанную историю, можно спросить у врача: «Что ты делаешь?» – «Я назначаю лекарство». Часто врач очень хорошо знает свойства и особенности действия назначаемого препарата, а также особенности проявления конкретного заболевания, что и определяет успех лечения. И лишь немногие врачи на поставленный вопрос ответят: «Я лечу организм больного». У такого врача процесс лечения неразрывно связан с его мышлением, а методика назначения препарата является не целью, а исходом этого мышления. К сожалению, таких мыслящих врачей и ученых-медиков очень мало и, несмотря на то, что, по нашему мнению, по уровню интеллектуального подхода они значительно выше окружающих коллег, их не понимают и они остаются в одиночестве со своими взглядами.

В то же время в науке, как и в музыке, нужен композитор и исполнитель, или же как в строительстве – архитектор и каменщик. Один без другого не могут существовать, без мастерства каждого из них невозможно создать совершенное произведение.

Однако, если говорить о прогрессе в развитии, то важнее роль ученого – синтетика, композитора, архитектора, потому что именно они закладывают новое, развивают старое и дают работу исполнителям, от совершенства которых во многом зависит конечный результат. Без композиторов и архитекторов вся музыкальная и строительная деятельность будет носить характер «народного творчества».

Необходимо дифференцировать представления о гомеопатии как науке от того, что иногда приходится видеть в практической деятельности некоторых врачей-гомеопатов. Если первое является учением, имеющим свои фундаментальные основы, то во втором случае наши суждения зависят от того, как врач освоил и понял гомеопатические принципы. В официальной медицине мы сплошь и рядом встречаемся с фельдшеризмом, то же происходит и в гомеопатии. Неправомерно рассуждать о гомеопатии в том случае, когда врач академической школы, не освоив принципы и основы гомеопатии, начинает применять гомеопатические средства «от головы», «от печени» и т. д. Успех при этом будет случайным и минимальным.

Сугубо негативная позиция некоторых ученых по отношению к любой серьезной идее, вошедшей в историю общественной мысли, изначально непродуктивна и сама не выдерживает критики. Ибо, как проницательно заметил Гегель в своей «Эстетике», «…негативное суждение с благородной миной возвышается над сутью дела, не проникая в нее и не постигая ее позитивного содержания… Люди часто думают, что они разделались с вещью, справедливо обнаружив в ней недостатки. Они правы, но вместе с тем и не правы, ибо не постигают положительной основы вещи. Искать повсюду дурное, не видя в нем ничего положительного, подлинного, есть признак величайшей поверхностности» (Гегель. Эстетика. М., 1973. Т. 4. С. 286). Оценивать гомеопатию необходимо не по текстам С. Ганемана 200-летней давности и не по действию отдельных препаратов, а по логике тех принципов, которые заложены в этом направлении медицины. «Удивляют пренебрежительные высказывания о гомеопатии и ее методе со стороны людей, мало осведомленных о ее сущности. Чтобы вершить суд, недостаточно знать, что это лечение микродозами по принципу подобия, и вряд ли надо с иронией цитировать работы Самуэля Ганемана, основателя метода: вне контекста их смысл легко исказить, да и можно ли отрывать высказывания от современного им уровня естествознания? Ганеман умер более 140 лет назад, и за эти годы изменилась вся медицина, в том числе и гомеопатия. Что, если бы мы взялись судить о современной химии по цитатам из учебников начала прошлого века?» – писала киевский врач-гомеопат Т. Д. Попова.